Дело №2-652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании денежных средств по возмещению реального ущерба (вреда), причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке от снега и наледи крыши ТП-8.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании денежных средств по возмещению реального ущерба (вреда), причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке от снега и наледи крыши ТП-8. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в 

<

адрес>, со своей семьей. Ее муж ФИО2 припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота RAV-4» г/н «№» на расстоянии около 1,5 метров от ТП-8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 обнаружил на капоте снежную наледь, упавшую с крыши ТП-8. После наружной чистки автомобиля от снежной наледи ФИО2 обнаружил вмятину и скол лакокрасочного покрытия. Затем ФИО2 позвонил в полицию и вызвал дежурную опергруппу. После чего в этот же день ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза собственности «ЭСКО-Орел». На основании договора Ш 90-19АЭ от 04.02.2019г. экспертом был осмотрен данный автомобиль на наличие повреждений и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 80391,10 рублей. Также истцу выдана квитанция к ПКО № 143 от 04.02.2019г. и кассовый чек на сумму 2000 рублей за оказанные услуги по оценки повреждений автомобиля. 21.03.2019 года была направлена досудебная претензия собственнику ТП-8 Администрации г. Орла и арендатору ТП-8 АО «Орелоблэнерго». Однако претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу ФИО1: ущерб в размере 82758 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 367 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 руб.

В судебном заседании представитель АО «Орелоблэнерго» представила отзыв на исковое заявление, в котором не признала заявленные требования, не оспорив размер ущерба. Считала, что причинно-следственная связь между повреждением и ущербом не установлена, усматривается лишь факт повреждения автомобиля истца. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, которые с бесспорной очевидностью указывали на вину ответчика. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу ФИО1: ущерб в размере 80391, 10 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 руб., судебные расходы (почтовые расходы) в размере 107 руб. Уточнил обстоятельства, произошедшего указав, что вмятину от снега обнаружил на мойке и после этого вернулся во двор, где стояла машина и вызвал сотрудников полиции.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила. 

Представитель третьего лица Администрации г.Орла извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом1ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно договора аренды №п муниципального имущества от 28.04.2008года,дополнительного соглашения от 15 июня 2017года, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передало ОАО «Орелоблэнерго» здание ТП-8,раположенное по 

<

адрес> во временное пользование с возложением обязанностей по надлежащему содержанию.(раздел 2 договора).(л.д.65). 

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля автомобиль «Тойота РАВ-4» г/н «№ (л.д. 16 т. 1).В результате падения снега с крыши здания ТП-8, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте. Как следует из материала КУСП N.1865,1867 от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратился в УМВД России по г.Орлу с сообщением о том, что на автомобиль, принадлежащий его жене и припаркованный возле зданияТП-8 по адресу: 

<

адрес> произошло падение наледи с крыши указанного здания. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота РАВ-4» г/н «№, обнаружены следующие повреждения: помят капот, имеется повреждение (скол) лакокрасочного покрытия. Не отрицал и представитель ответчика о наличии повреждений, указанных истцом. Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности «ЭСКО-Орел». На основании договора №АЭ от 04.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 80 391,10 рублей. Сторона ответчика согласилась с оценкой ущерба. 

Опровергая доводы истца о причинах возникновения ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой фактически подтвердили обстоятельства произошедшего. Допрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснил, что указанное повреждение в полной мере могло произойти от падения массы снега. Исключил падения льда и иную причину повреждения транспортного средства. Выводы эксперта нашли свое подтверждение и фотографиями сделанным в период оспариваемых событий, где на крыше ТП -8 имеются остатки снега, по своему объему соизмеримые тем которые упали на капот автомобиля. Кроме того, факт перепада температур, при которых возможно таяние снега и сход с крыши нашел подтверждение справкой Орловского ЦГСМ (л.д.193). 

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза, выполнена квалифицированным экспертом-автотехником. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши здания снег с наледью повредил автомобиль истца, что подтверждает виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Ссылаясь на заключения эксперта представитель ответчика указал на отсутствие царапин на капоте, характерных при падения льда (наледи).Суд не может согласиться с высказанной позицией, поскольку установленные обстоятельства указываю на наличие массы снега сошедшего с крыши. Терминология истца при написании заявления в полицию и в иске о падении наледи не исключает получение повреждений именно от снежной массы, сошедшей с крыши, которая ранее не убиралась.

Ответчиком не представлено доказательств, принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика в размере не оспоренном сторонами.

Довод ответчика о наличии постановки событий со стороны истца, должного подтверждения не нашел. Несмотря на то обстоятельство, что прямых очевидцев произошедшего не было, имеются косвенные подтверждения произошедшего, полученные в результате проверки заявления ФИО2 в полицию,а именно пояснения ФИО7 ФИО8

Опровергая позицию ответчика, представитель истца, представил письмо ООО BUSINES CAR OREL об отсутствии при осмотре автомобиля на декабрь 2018 года повреждений на капоте.(л.д.234).

Несостоятельным суд находит и позицию истца о несоответствии места, где стоял автомобиль в момент схода снега с крыши и после, когда происходила фиксация события сотрудниками полиции. Как усматривается из фотографий, сделанных после обнаружения повреждений, на крыше имелись остатки снега, которые могли дополнительно принести ущерб, о чем сторона истца указывала в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не отрицал, что уезжал с места падения снега на мойку и поставил автомобиль уже рядом с ТП-8. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При установленных обстоятельствах, усматривается наличие предусмотрительности ФИО6, избежавшего дополнительных повреждений. Грубой неосторожности со стороны истца не усматривается. Табличек, ограждений, либо иных предупредительных надписей в районе ТП -8 не имелось. 

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 2612руб., расходы на исследование 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 83,59 рублей данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявение ФИО1 к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 391,10 рублей, расходы на исследование в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 83,59 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение месяца.

Судья: Лихачев В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.