Дело № 12-197/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 24 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>), жалобу

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, *** зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что между ООО «Урал-Ресурс» (сетевая организация) и Ч.Д.Н. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В целях исполнения договора в адрес председателя загородного поселка «Главный» С.Н.Ф. неоднократно направлялись заявления о предоставлении места на земельном участке, но владелец земельных участков отказался согласовать прохождение и размещение линий электропередачи. В связи с невозможностью исполнения договора заявителю направлено соглашение о расторжении договора, которое заявителем не подписано. Ссылается на положения статей 401, 416, 450, 451 ГК РФ и отмечает, что сетевой организацией подано заявление в суд о расторжении договора и решением суда первом инстанции от Дата договор признан расторгнутым. Решением суда второй инстанции от Дата решение суда первой инстанции отменено, приводит доводы о несогласии с данным решением. 

На территории коттеджного поселка «Главный», расположенного и образованного на территории ДНТ «Новое время», обеспечено функционирование электроснабжения, электрификация энергопринимающих устройств, находящихся на территории поселка, выполнена в полном объеме, в частности с собственником земельного участка Ч.Д.Н., заключен договор от Дата, согласно которому ДНТ «Новое время» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Дата Ч.Д.Н. в адрес ООО «Урал-Ресурс» подана заявка на осуществление технологического присоединения дома впервые, был подписан договор от Дата №. В процессе исполнения договора, сетевой организацией выявлено, что заявленное заявителем энергопринимающее устройство ранее было присоединено к сетям ДНТ «Новое время», которые в свою очередь имеют присоединение к сетям ООО «АЭС Инвест», арендатором которых является ООО «Урал-Ресур». Полагает, что заявитель на момент подачи в сетевую организацию заявки уже имел опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через сети ДНТ «Новое время», а значит исполнение заключенного договора о технологическом присоединении от Дата невозможно. Считает, что в его действиях отсутствует вина.

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Урал-Ресурс» с Дата по Дата.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении дела не поступало, представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ранее занимавший должность генерального директора ООО «Урал-Ресурс», Дата по адресу: 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес>, кад №, не организовал контроль за соблюдением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору с заявителем и не организовал контроль по урегулированию отношений с третьими лицами, в том числе с ДНТ «Новое время», чем нарушил пункты 16, 16.3, 18 Правил присоединения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Дата в ООО «Урал-Ресурс» поступила заявка Ч.Д.Н. на технологическое присоединение дома, коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с максимальной мощностью 15 кВт.

Дата заключен договор № между ООО «Урал-Ресурс» и Ч.Д.Н. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указанные сроки при рассмотрении заявки Ч.Д.Н. соблюдены не были. В связи с нарушением прав Ч.Д.Н. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Дата.

С учетом положений ст.2.4 КоАП РФ вина генерального директора ООО «Урал-Ресурс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, установлена правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от Дата, принято новое решение: ООО «Урал-Ресурс» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении, в том числе договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № от Дата с Ч.Д.Н.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Ч.Д.Н. Дата, несогласию с указанным апелляционным определением от Дата, и не могут являться предметом данного судебного разбирательства. Порядок обжалования судебных решений по гражданским делам определен Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.Ю.Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-197/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №