Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-5926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного А.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцева П.Б. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. 

В связи с отсутствием оснований для конфискации имущества снят арест с автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ................ рус, которую постановлено возвратить А.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказании за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 3 мая 2023 года на территории Хостинского района г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцев П.Б. просит приговор в отношении А. изменить, произвести конфискацию принадлежащего А. автомобиля. Указывает, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает на необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Данная норма введена в действие ФЗ от 14.07.2022 года. Сославшись на ст. 10 УК РФ, закрепляющую невозможность обратной силы закона, суд первой инстанции исключил из приговора конфискацию автомобиля А., мотивировав это тем, что административное правонарушение, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, совершено лицом до вступления в силу закона, устанавливающего необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем эти требовании не могут быть применены, поскольку ухудшают его положение. Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку А. совершил преступление 3 мая 2023 года, когда норма о конфискации уже действовала. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного верна. 

В силу ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что А. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом при назначении наказания учтены сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом первой инстанции приговора.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, поскольку составной частью преступления за которое он осужден, является совершение им административных правонарушений до внесения в УК РФ изменений, предусматривающих конфискацию автомобиля в случае совершения данного преступления.

Однако, указанные выводы основаны на неверном применении уголовного закона, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до внесения изменений в ст. 104.1 УК РФ, совершая аналогичное правонарушение после введения в действие ФЗ № 258 от 14.07.2022 года, осознает, что совершаемое им деяния предусматривает конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 года, в отношении А. - изменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль Опель Астра государственный регистрационной знак ................ рус, принадлежащий А. на праве собственности.

Наложить арест на указанный автомобиль в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская