Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Дело № 2а-126/2024

УИД № 27RS0021-01-2023-001991-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 28 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6, ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6, связанные с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, незаконными; признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 незаконным, его отмене,

у с т а н о в и л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО «МРКЦ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6, где просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 незаконным, отменить его.

В обоснование заявленных требований ООО «МРКЦ» указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, при этом, указание должностного лица о том, что у должника ФИО4 имеется задолженность по алиментным обязательствам, не свидетельствует о том, что отсутствует возможность исполнить фактически исполнительный документ. Установление запрета на регистрационные действия не предполагает безусловной реализации имущества должника, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Согласно уточненных требований иска просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6, связанные с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 незаконным, отменить его.

Административный истец ООО «МРКЦ» своего представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. 

Административный ответчик ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, своего представителя не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО7, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу №, выданному судебным участком № района имени ФИО1 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19766,51 рублей в пользу взыскателя ООО «МРКЦ». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении 5 суток с момента получения должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФНС) и др., с целью установления имущественного положения должника. 

По средствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ ФИО1, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк. и др.

На основании поступивших ответов из регистрирующих органов в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: Toyota-Corsa, г/н №, Toyota-Corolla, г/н №. 

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО совершены иные действия, связанные с исполнением судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 также имеется действующее исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и иного дохода.

Согласно постановлению о расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется задолженность по алиментам в размере 1 356 061,37 руб.

В соответствии со ст. 111 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда до настоящего времени полного и своевременного исполнения судебных актов не удалось добиться в связи с несостоятельностью должника, наличия множественных кредиторов у него, а также значительной задолженности в рамках взыскания алиментных платежей, требования которых исполняются судебным приставом-исполнителем в порядке очередности и недостаточности средств для полного погашения всех его долгов. 

Учитывая, что требования о взыскании алиментов как на содержание ребенка, в силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются требованиями первой очереди, в силу чего имеют преимущества при распределении возможно поступивших при исполнении денежных средств, судебным приставом-исполнителем, при наличии задолженности 1 очереди в размере 1 356 061,37 руб. принято решение об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам на основании п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие долга по алиментам - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО «МРКЦ».

В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с окончанием исполнительного производства, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, из материалов, представленных административным ответчиком в дело, следует, что указанные ограничения сохранены в рамках иных исполнительных производств, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов административного истца и при последующем предъявлении исполнительного документа вновь в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6, ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6, связанные с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, незаконными; признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 незаконным, его отмене – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Стеца