Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., 

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Рыбак А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ гр., не работающей, проживающей 

<

адрес> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ. судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя умышленно, незаконно, приобрела и хранила без цели сбыта, для личного употребление вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 34,05г. (30,8г.+3,25г.), что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особокрупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств синтетической группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном вблизи туристического комплекса «Заимка» по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на земле два пакета, в которых находились два пакета с веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 34,05г., после чего осознавая, что внутри пакетов находится наркотическое средство, подняла вышеуказанные пакеты, тем самым незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство путем присвоения найденного. 

После чего ФИО2 в вышеуказанный период времени без цели сбыта, перенесла приобретенное наркотическое средство по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где поместила незаконно приобретенное наркотическое средство в шкаф комнаты и продолжила умышленно, незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления до первой декады ДД.ММ.ГГГГ

Затем ФИО2 в точно неустановленное следствием время и дату первой декады ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> изъяла вышеуказанное наркотическое средство из шкафа комнаты и перенесла по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где продолжила умышленно, незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 34,05г., в сумке, в шкафу вышеуказанной квартиры до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 45 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. в ходе производства обыска в жилище в помещении комнаты 

<

адрес>, обнаружено и изъято сотрудниками полиции в сумке, находящейся в шкафу согласно заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 34,05г. (30,8г. + 3,25г.), в двух пакетах, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2 (том 1 л.д. 119-123, том 1 л.д. 155-157), допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., она находилась в районе туристического комплекса «Заимка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда поехала, чтобы собрать грибы. 

В вышеуказанное время в районе туристического комплекса «Заимка», она нашла два отдельных пакета, заглянув в каждый пакет, обнаружила свертки в темной упаковке, в которых находились так же свертки, количество которых ей не известно. Осмотрев 2 отдельных пакета, поняла, что в каждом из них находится наркотические средства, так как от свертков исходил специфический запах, предположила, что нашла чью-то «закладку». 

Наркотическое средство решила оставить себе для личного употребления без цели сбыта, о том, что приобретение и хранение наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, она знала. 

Обнаруженное наркотическое средство перенесла по месту своего жительства в 

<

адрес>, где стала хранить в шкафу в своей комнате, непродолжительное время до начала ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что она нашла наркотическое средство, никому не говорила, о месте, где оно хранилось, никто не знал. Когда наркотическое средство находилось по месту жительства, она его периодически употребляла, а также, из данной партии она единично сбыла наркотик. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ., она перенесла наркотическое средство по адресу: 

<

адрес>, в связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции проведен обыск, за день до обыска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала Свидетель №2 о том, что нашла наркотическое средство и хранит его с целью личного потребления в сумке в шкафу квартиры, поэтому Свидетель №2 и указал в ходе обыска, где она хранила наркотическое средство в 2 пакетиках. 

При производстве обыска, сотрудникам полиции она ничего про имеющийся у нее наркотик не сказала, так как испугалась уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Свидетель №2 при производстве обыска пояснил, что в указанных полимерных пакетах находится наркотическое средство «МЕФ», что означает наркотическое средство –мефедрон, наркотическое средство было изъято и упаковано сотрудниками полиции. То, что в одном из пакетов находилось наркотическое средство мефедрон она знала, так как неоднократно употребляла его. 

Расположение комнат в 

<

адрес> было следующее: слева от входа в указанную квартиру расположена комната, где она проживала совместно с Свидетель №2 (комната №), данная комната является проходной, проходя через указанную комнату, находится еще одна комната, в которой никто не проживает (комната №), но в данной комнате она иногда оставляла свои личные вещи, напротив входа в квартиру расположена комната Свидетель №1 (комната №). 

Перед производством обыска ей было предъявлено постановление о производстве обыска, также было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, так как они проживали в данной квартире совместно с Свидетель №2, они участвовали в ходе обыска в качестве участвующих лиц. 

Свидетель №2 в комнате №, из сумки, которая находилась в шкафу, было выдано порошкообразное вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, а также один пустой маленький пакетик, из которого она когда-то употребила наркотическое средство из найденной ей ранее закладки при вышеуказанных обстоятельствах, в дальней комнате, то есть в комнате, где никто не проживает под №, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты весы. Также в ходе обыска в комнате № был изъят сотовый телефон «Хонор» черного цвета принадлежащей ей, с абонентским номером №, банковская карта «Сбербанк» № на имя ее брата «Павел Коренюк», которую она попросила у брата, поскольку ей банки карты не выдают. 

С предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, она действительно, хранила для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство, находящееся в двух полимерных пакетах по адресу проживания 

<

адрес> 

<

адрес>, до момента его изъятия в ходе обыска - ДД.ММ.ГГГГ свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО2 в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что с подсудимой она не знакома, осенью или ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласили присутствовать в качестве понятой при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>. При проведении обыска в качестве понятой присутствовала еще одна соседка из другого подъезда. В ходе обыска было найдено наркотическое средство, пакетики для расфасовки наркотиков, весы и что-то еще, что именно, она не помнит. Подсудимая пояснила, что весы ей подарили, а пакетики она коллекционирует. Наркотики были найдены в рюкзаке, который находился в шкафу. Перед проведением обыска, следователь спросил, имеются ли запрещенные предметы и вещества, молодой человек, который находился в квартире вместе с подсудимой, сказал, что имеются и указал на рюкзак, находившейся в шкафу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. они проживали вместе по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты наркотики, в настоящее время в связи с травмой головы он не помнит что он говорил сотрудникам полиции в ходе производства обыска, указывал ли он сотрудникам полиции место где хранится наркотическое средство, а также говорила ли ему ФИО2 за день до обыска о том, что она хранит наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 46, том 1л.д. 161-163) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что по адресу 

<

адрес>, проживал около двух недель совместно с ФИО2, данная квартира трехкомнатная, они жили в одной из трех комнат, а в другой комнате жил Свидетель №1, он тоже снимал там комнату. 

Ему известно, что ФИО2 является потребителем наркотических средств синтетической группы, а именно: мефедрон, также ему известно, что в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лесном массиве недалеко от комплекса «Заимка» 

<

адрес>, нашла чью-то закладку с наркотическим средством, находящуюся в пакете. 

С ФИО2 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ., познакомились случайно, через общих знакомых и стали поддерживать дружеские отношения. Он видел, как ФИО2 употребляла один раз наркотическое средство «скорость» путем курения его через трубку, куда потом дела данную трубку, ему неизвестно. 

За день до обыска, ФИО2 ему показала, что хранит наркотическое средство в сумке, которая находится в шкафу, и сказала, что хранит его для себя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска, когда ФИО2 находилась в шоковом состоянии отпоявления в квартире сотрудников полиции, когда сотрудник полиции спросил, имеется ли у них что-либо запрещенное, он ответил, что да, и решил выдать данное наркотическое средство, которое ФИО2 ему показала за день до этих событий, так как ФИО2 сама этого сделать не могла. Сам он наркотические средства не употребляет, к хранению наркотических средств не имеет никакого отношения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд находит более достоверными и полными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пустил Свидетель №2 и ФИО2 пожить в свою 

<

адрес>, также в его квартире длительное время проживал Свидетель №1 Ему известно, что в квартире проводился обыск и было обнаружено наркотическое средство «скорость», после обыска он попросил, чтобы Свидетель №2 и ФИО2 съехали из квартиры. Жалобы от соседей на поведение Свидетель №2 и ФИО2 не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что по адресу 

<

адрес>, он проживает около полутора лет. Данная квартира принадлежит ФИО10, у которого он снимает одну из комнат указанной квартиры, квартира трехкомнатная. Одну из комнат снимали ФИО2 и Свидетель №2, они снимали проходную комнату около двух - трех недель, третья комната никем не занята, ей пользовались ФИО2 и Свидетель №2 

Как только последние заехали в квартиру, ФИО2 спросила у него, как он относится к наркотическому средству «скорость» и употребляет ли он его. Он сказал, что к наркотическим средствам относится отрицательно и их не употребляет, после этого ФИО2 с данными вопросами к нему не подходила. 

Через некоторое время он стал чувствовать в квартире специфический запах и сразу понял, что пахнет наркотическими средствами. Как-то раз он увидел ФИО2 сидящей на кухне с трубкой в руках, которую она курила, а Свидетель №2 стоял рядом и не курил. Также, он замечал в их комнате пустые полимерные пакетики с остатками вещества светлого цвета, после этого он их ругал и просил завязывать с употреблением наркотических средств. ФИО2 ответила, что пока не получается, но по какой причине не пояснила.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 164-166) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает в ОНК ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в должности старшего оперуполномоченного. 

В следственном отделе ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в ОНК ОМВД России по району имени Лазо поступила оперативная информация, о том, что к совершению данного преступления причастна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические средства. 

В целях пресечения противоправной деятельности ФИО2, им ДД.ММ.ГГГГ. по поручению старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО11, проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время с 07 часов 45 минут до 09 часов 50 минут в присутствии понятых, ФИО2, Свидетель №2, которым до начала производства обыска была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 11, 16, 46, 47 и 50 УПК РФ. Обыск он провел на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ. 

Обыск по адресу: 

<

адрес> проходил в целях отыскания и изъятия, запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, оружия, боеприпасов.

Перед началом обыска он разъяснил всем его участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска; понятым он разъяснил их права, обязанности и ответственность, также предупредил всех лиц о том, что в ходе обыска им будет использован фотоаппарат. 

Перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ., после чего он предложил ФИО2 и Свидетель №2 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, наркотики и боеприпасы. 

ФИО2 от появления сотрудников полиции находилась в шоковом состоянии и не могла ничего пояснить, поэтому Свидетель №2 пояснил, что в комнате, расположенной слева от входа на полке в шкафу слева в сумке имеется наркотическое средство, которое принадлежит ФИО2

При обыске в указанном шкафу в сумке обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета и один пустой полимерный пакетик с остатками белого порошкообразного вещества, данные пакеты были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью светлого цвета, концы нити оклеены бумажной наклейкой с двумя оттисками круглой печати с текстом: «Для пакетов № 9 ОМВД России по району имени Лазо УМВД России по Хабаровскому краю, выполнена пояснительная надпись: изъято в ходе обыска по 

<

адрес>, объект №», на наклейке расписались понятые и присутствующие лица, после чего данный пакет с содержимым был изъят. В ходе составления протокола обыска он забыл указать полимерный пакетик с остатками порошкообразного вещества, однако он там присутствовал. 

Далее в ходе обыска в дальней комнате, в которой по словам Свидетель №2 никто не проживает, но Свидетель №2 и ФИО2 иногда оставляют в ней свои личные вещи на подоконнике, обнаружены весы и 25 полимерных пакетиков с застежкой, без содержимого. Данные весы с пакетами помещены в прозрачный полимерный пакет, который упакован и опечатан, выполнена соответствующая пояснительная надпись. По поводу изъятых весов ФИО2 и Свидетель №2, ничего не пояснили. В данной комнате в женской сумке обнаружен полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом внутри, похожим на табачные крупинки и белую пыль, который был упакован и опечатан, на упаковке выполнена соответствующая пояснительная надпись, ФИО2 и Свидетель №2 какие-либо пояснения по поводу изъятого с табачной крупинкой полимерного пакетика, не сделали.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 146-149) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена в качестве понятой при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, в квартире проживали ФИО2 и Свидетель №2 

Перед началом проведения обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и спросил, имеется ли у ФИО2 и Свидетель №2 в вещах предметы, запрещенные в гражданском обороте, Свидетель №2 ответил, что имеется и достал из шкафа сумку, в которой находились наркотические средства в двух пакетах, один белый и второй прозрачный, также там находился прозрачный полимерный пакетик с остатками порошка. На вопрос что это, и кому принадлежит, Свидетель №2 ответил, что это наркотическое средство, и оно принадлежит ФИО2, также были изъяты в ходе обыска сотовый телефон и ноутбук, все изъятое было упаковано и опечатано.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 41-44), из которого следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит наркотическое средство мефедрон - (4-метилметкатинон) количество которого составило 30,08г. и 3,25г.

Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 56-57)из которого следует, что вещество, содержащееся 2 пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 30,8г. и 3,25г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 69-85)из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, а именно два пакета с наркотическим средством. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 172-173),из которого следует, что признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в общем количестве 34,03г., находящееся в 2 полимерных пакетах, в упакованном и опечатанном виде.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. 

Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправному деянию, в котором она обвиняется у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкримируемого ей деяния. 

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. ФИО2 в настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Так же в настоящее время достоверных признаков зависимости, таких как, непреодолимое желание принять наркотическое средство (тяга), физиологических состояний отмены при прекращении употребления, роста толерантности в настоящее время у нее не обнаруживается, в связи с чем, следует говорить об эпизодическом употреблении ею наркотических веществ. 

Клинических признаков алкогольной зависимости в настоящее время ФИО2 не обнаруживает. По своему психическому состоянию в обязательном лечении у психиатра нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что в личностной структуре ФИО2 обнаруживаются индивидуально-психологические особенности в виде среднего интеллектуального уровня, легковесности суждений, черт эмоциональной лабильности, импульсивности, подверженности доминирующей потребности, стремления к самоутверждению. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не привели к существенному уменьшению ее критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого правонарушения.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора указанными выше свидетелями подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

При оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

По окончании проведенных следственных действий свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13 были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в них.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, все допросы с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, при этом суд учитывает, что последняя, признала вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и, желая этого, незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. 

Об умысле подсудимой на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют показания ФИО2, данные в ходе допросов, где она самостоятельно указывала на место приобретения наркотических средств. Данный характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что последняя, осознавала противоправный характер своих действий. 

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО2, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере - установлена.

Сторонами, в том числе подсудимой ФИО2 и ее защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. 

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений эксперта, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Суд квалифицирует действия подсудимойФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак– «совершенное в крупном размере», нашел свое подтверждение, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002, исходя из массы наркотического средства. 

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности и способности правильно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, которая на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, учитывая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ а также обстоятельств, совершения ей преступления, суд признает подсудимую ФИО2, вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает данные о её личности, ФИО2 по материалам дела характеризуется по месту учебы положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её молодой возраст, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, относится к категории тяжких преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельствами являются –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая нормы ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совершения преступления против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности преступлений.

Дополнительные виды наказания, суд считает возможным не назначать подсудимой, поскольку её исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии основного наказания. 

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить ФИО2 по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с этим отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ., четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку несмотря на то, что доказательства лишения родительских прав или ограничения в родительских правах ФИО2 в отношении ФИО3, отсутствуют, в материалах дела имеется характеристика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2 около года назад выехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства, без снятия с регистрационного учета. Также, согласно протоколу допроса ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. она переехала в 

<

адрес>, ребенок проживает с её мамой в 

<

адрес>. 

Судебные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, с учетом ее материального положения. 

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в общем количестве 30,79г. и 3,24г., находящееся в полимерных пакетах, в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску (

<

...>) – уничтожить;

-прозрачные полимерные пакетики с застежкой в количестве 25 штук, электронные весы, упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью «изъято в ходе обыска по 

<

адрес> объект № 2» уголовное дело №,хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>) – уничтожить;

- полимерный пакетик к табачной крупкой, упакованный в полимерный пакет с пояснительной надписью «изъято в ходе обыска по 

<

адрес> объект №» уголовное дело №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>) – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor», упакованный в полимерный пакет с пояснительной надписью «изъято в ходе обыска по 

<

адрес> объект №» уголовное дело №, хранящий в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>) – возвратить ФИО2;

- банковую карту, упакованную в полимерный пакет с пояснительной надписью «изъято в ходе обыска по 

<

адрес> объект №» уголовное дело №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>) – возвратить ФИО2;

- ноутбук «ACER», упакованный в черный полимерный пакет, с пояснительной надписью «изъято в ходе обыска по 

<

адрес> объект №» уголовное дело №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>) – возвратить ФИО2

Иные документы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Лейман