57RS0026-01-2023-002191-50

Дело № 12-81/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 октября 2023 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что автомобиль Инфинити М35, гос. номер № приобретен ею, но находится в пользовании ФИО2, в связи с чем в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации она находилась в 

<

адрес>, на рабочем месте, а транспортным средством управлял ФИО2 Заявитель жалобы просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от Дата ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что Дата в 04:13:23 по адресу: М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Калуга-Белгород-граница с Украиной км 392+550 н.

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, превысив скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Инфинити М35, государственный регистрационный знак О060УЕ46RUS, собственником автомобиля является ФИО1

Оспаривая постановление, заявитель сослался на то, что автомобиль был передан во владение гражданину ФИО2

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ФИО2, срок страхования с Дата по Дата.

Кроме того, ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находилась на рабочем месте, что следует из табеля № учета использования рабочего времени за период с 1 по Дата, структурное подразделение – судебный участок № судебного района 

<

адрес>, а также копией трудовой книжки, подтверждающей факт трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения (Дата) доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Э.В. Ляднова