Судья Карпова Н.Н. Дело № 22-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Даниловой Е.В., 

при секретаре-помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Даниловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц; не менять без согласия этого органа постоянного места жительства; пройти курс лечения от наркомании.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 и исполнении наказания назначенного приговором суда ввиду систематического неисполнения им возложенных судом обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2025 года условное осуждение осужденному ФИО1 отменено и для отбывания наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2024 года, он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд отменяя условное осуждение, исходил из того, что он не проходил курс лечения от наркомании, в связи с чем им было допущено три нарушения. Однако, он представлял в уголовно-исполнительную инспекцию справки по какой причине не может пройти курс лечения, а именно в сентябре 2024 года он попал в больницу в связи с травмой и ему была сделана операция. Другие возложенные на него обязанности, он исполнял, всегда являлся на регистрацию, не менял места жительства. 

Полагает, что суд должен был заменить условное осуждение по приговору не на весь срок 3 года, а на половину срока. Также считает, что время содержания под стражей должно исчисляться как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления постановления суда в законную силу. Кроме того, суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, не учел его состояние здоровья.

Просит отменить постановление суда, в случае не удовлетворения его жалобы снизить назначенное ему наказание. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что в период испытательного срока места жительства не менял, уезжал на работу в другой регион, при этом сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию об этом. Обращает внимание, что суд не учел наличие заболевания у матери и инвалидность его брата, которым он оказывает помощь. Просит отменить постановление суда, оставить ему условное осуждение, либо продлить испытательный срок.

Адвокат Данилова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, не мог учитывать нарушение – неявка на регистрацию, поскольку по этому нарушению ФИО1 был продлен испытательный срок. Единственным нарушением, которое рассматривал суд, являлось уклонение от прохождения курса лечения, однако в представлении указано об уклонении от исполнения обязанности пройти курс лечения 02 сентября 2024 года, других фактов не было, т.е. отсутствовало систематическое неисполнение обязанности, как это предусмотрено законодательством. В связи с чем, суд должен был продлить ФИО1 испытательный срок, а не отменять условное осуждение. Полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Прокурор Апалько Р.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока не явился на регистрацию, совершил административное правонарушение, 5 раз предупреждался об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности пройти курс лечения от наркомании. Допущенные осужденным нарушения явились основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Суд обоснованно направил осужденного для отбывания наказания на срок 3 года, назначенного приговором суда. Полагает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года ему был разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания, а также ответственность за несоблюдение возложенных обязанностей и установлены дни явки на регистрацию, о чем отобрана подписка. В тот же день ему было выдано направление на прохождение курса лечения от наркомании.

Однако, после постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, ФИО1 01 августа 2024 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился (как следует из его объяснения, явиться на регистрацию он забыл), в связи с чем 05 августа 2024 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

02 сентября 2024 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение с 29 июля 2024 года от исполнения возложенной обязанности - пройти курс лечения от наркомании (как следует из его объяснения, он не обращался для прохождения лечения, т.к. ребенок испортил бланк направления). В тот же день ему повторно было выдано направление на прохождение курса лечения, в котором ФИО1 указал о том, что обратится для прохождения курса лечения до 15 сентября 2024 года. Как следует из справки ОГБУЗ КОНД, ФИО1 обратился на прием 16 сентября 2024 года, и ему было выдано направление на госпитализацию в стационар. Однако, для прохождения стационарного лечения в ОГБУЗ КОНД ФИО1 не явился.

04 октября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация о том, что 01 сентября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем 01 ноября 2024 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

02 декабря 2024 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что он сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также продолжил уклоняться от исполнения обязанности - пройти курс лечения от наркомании (как следует из его объяснения, после регистрации в уголовно-исполнительной инспекции он уехал в г. Мурманск по работе, телефон потерял, связаться с инспектором не мог; у врача нарколога был в октябре месяце перед операцией на ключице; не проходил курс лечения, так как уехал работать). В тот же день ФИО1, вновь было выдано направление на прохождение лечения от наркомании, в котором он указал, что обязуется обратиться к наркологу до 15 декабря 2024 года. 

09 января 2025 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что он уклонился от возложенной обязанности – пройти курс лечения от наркомании (как следует из его объяснения, у него не было времени проходить лечения по причине занятости по работе). В тот же день ФИО1 в очередной раз было выдано направление на прохождение курса лечения, в котором он указал, что обязуется обратиться к наркологу до 01 февраля 2025 года.

03 февраля 2025 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что он уклонился от возложенной обязанности – пройти курс лечения от наркомании (как следует из его объяснения, у него болела мама). 

Таким образом, исходя из личности осужденного ФИО1, его поведения в период испытательного срока - систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, проведение профилактических бесед, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал допущенные им нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку по отношению к ФИО1 были применены все возможные меры, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако результатов они не дали, и ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется, суду апелляционной инстанции эти данные не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал допущенное нарушение в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку данное нарушение являлось предметом оценки при продлении осужденному испытательного срока, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2024 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока осужденному ФИО1 за нарушение возложенной обязанности, а именно за неявку на регистрацию, было отказано.

Доводы осужденного о том, что он не мог пройти курс лечения от наркомании по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой, о чем представлял соответствующие документы в уголовно-исполнительную инспекцию, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой в октябре 2024 года, между тем до октября 2024 года и после октября 2024 года, несмотря на выдаваемые направления для прохождения курса лечения от наркомании, он мер к исполнению возложенной обязанности не принимал, уклоняясь от ее исполнения. 

Доводы осужденного о том, что суд при принятии решения не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояния здоровья его матери и брата, о чем он дополнительно заявил в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что условно осужденный нарушал условия и порядок отбывания наказания. 

Осужденному разъяснялась возможность отмены условного осуждения в случае, если он нарушит условия и порядок отбывания наказания, а будучи неоднократно письменно предупрежденным о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, он каждый раз продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания. С учетом изложенного эти доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

К тому же наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении ему наказания по приговору суда. 

Оснований для снижения назначенного приговором суда наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку вид и размер наказания определен приговором суда, вступившим в законную силу. 

Доводы о том, что половина испытательного срока осужденным отбыта, в связи с чем суд не мог направить его в места лишения свободы на весь срок наказания, назначенного приговором суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством при отмене условного осуждения неотбытым считается весь срок назначенного наказания, а не его оставшаяся на момент отмены условного осуждения часть.

Вопреки доводам жалобы о необходимости льготного исчисления срока содержания под стражей до вступления обжалуемого постановления в законную силу (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), по смыслу ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета в зависимости от вида исправительного учреждения установлен в отношении срока содержания лица под стражей, то есть времени с момента избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периодам содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в частности, к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Кадочникова