Дело № 12-70/2020

УИД:24MS0143-01-2020-002267-98

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту выезда 28.07.2020 в 09 час. 11 мин. на 579 км. ФАД УРАЛ Мокшанского района Пензенской области, на участке дорожных ремонтных работ, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить вынесенное постановление мирового судьи, так как, он объезжал препятствие в виде выбоины с правой стороны, при этом, не создав препятствие для встречного направления. Из видеоматериалов, предоставленных инспектором ДПС из-за качества, а также габаритов транспортных средств, не видно выбоины, запись производилась с высоты менее среднего человеческого роста, а уровень глаз водителя грузового автомобиля сидящего в кабинет находится на высоте почти 3 метров от уровня земли, в связи с чем, обзор лучше. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за 

выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен на участке дороги, на котором проводились дорожные ремонтные работы, и действовала временная схема организации дорожная движения (нанесена временная дорожная размета и установлены временные дорожные знаки). 

Из объяснения ФИО1, данного сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он объезжал яму с правой стороны.

Из просмотренной судом видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в месте, в котором ФИО1 допустил выезд своим транспортным средством на полосу встречного движения, на полосе его движения отчетливо видны дефекты дорожного покрытия в виде волн и бугров. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По смыслу данного определения, любые дефекты проезжей части, не соответствующие требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), являются препятствием.

При этом, должностным лицом ГИБДД, на которого приведенными выше нормами возложена обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, обследование и замеры имеющихся недостатков дорожного полотна в месте выезда водителя на полосу встречного движения с целью идентификации данных дефектов как возможных препятствий движения транспортного средства под управлением ФИО1, не производились, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом и того обстоятельства, что на вышеуказанном участке дороги производились ремонтные работы. 

Вместе с тем, действия ФИО1, допустившего выезд транспортного средства на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения (в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен) с целью объезда препятствия (повреждения дорожного покрытия) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ со снижением размера назначенного ему административного штрафа с соответствии с санкцией ч.3 ст.12.15 РФ, а вынесенное мировым судьей постановление от 29 сентября 2020 года – изменению. 

При определении размера административного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Кононов