Дело № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (до внесения изменений в учредительные документы - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 54405,21 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. На момент подачи искового заявления истцом не может быть приложено заявление на получение кредитной карты в надлежащем качестве, так как указанный документ утрачен банком. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения сделки в простой письменной форме. С учётом данных обстоятельств усматривается наличие спора о праве, что не позволяет истцу обратиться в приказном порядке. Требование банка не носит бесспорный характер и требуется содействие суда в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта без учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-5859516930 от 08.02.2016. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,90% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на 07.03.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчёту цены иска: просроченный основной долг - 45133,08 рублей, просроченные проценты - 7772,33 рублей, неустойка - 1499,80 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 20.06.2019 ФИО1 значатся зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на факт заключения им с ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.06.2019 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт заключения между сторонами кредитного договора и исполнение его кредитором, соблюдение письменной формы договора, факт предоставления истцом заёмщику суммы кредита; условия кредита (сумма, срок, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом). Одновременно истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, факта заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (подлинный документ либо надлежащим образом заверенную его копию).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указанные индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключённым между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной лини для проведения операций по карте. 

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия заявления ответчика ФИО1 на получение кредитной карты, надлежащим образом им заполненная и подписанная, являющаяся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из текста искового заявления следует, что указанный документ утрачен банком и отсутствуют доказательства совершения сделки в простой письменной форме. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО1 вышеуказанного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, его условия (сумма и срок кредита, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом), соблюдение письменной формы кредитного договора, факт предоставления истцом ответчику кредитных средств по такому договору, факт выдачи истцом и получения ответчиком банковской карты №.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён в установленных законом порядке и форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, а следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 54405,21 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832,16 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.