Дело № 10-2147/2024 Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Челябинск 05 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ФИО2, законного представителя ФИО12, защитника – адвоката Жданова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриевского В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

судимая:

1. 02 августа 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2. 29 августа 2022 года приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

осужденная

1. 11 августа 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком два года шесть месяцев;

2. 22 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком три года;

3. 28 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком три года два месяца;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком шесть месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком один год шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 года, окончательно назначено лишение свободы сроком три года четыре месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с 05 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу. 

Осужденная взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 года, в период с 14 июля 2023 года до 05 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворены гражданские иски: постановлено о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 25000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда, законного представителя ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что она, 29 апреля 2023 года, находясь на территории города Магнитогорска, совершила кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба в размере 25000 рублей; 05 июня 2023 года, находясь на территории города Магнитогорска, совершила кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ущерба в размере 10000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский В.Л., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначив осужденной более мягкое и справедливое наказание, ссылаясь на несправедливость приговора в связи со строгостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не полностью принял во внимание личность подсудимой, то обстоятельство, что ФИО2 характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала вину, раскаялась, ее модой возраст и состояние ее здоровья, явку с повинной, что давало суду возможность применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО2 в полном объеме признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, не оспаривая их обстоятельства и предложенную органом следствия квалификацию деяния. 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Судом верно в основу принятого решения положены показания осужденной на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 дала подробные показания об обстоятельствах завладения ею тем имуществом, которое описано в постановленном в отношении него приговоре. Кроме того, она сообщила, как распорядилась похищенным. 

Указанные показания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сообщивших о месте нахождения похищенного у них имущества, его стоимости, а также в показаниях свидетеля ФИО5, который приобрел у ФИО2 похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон; в показаниях свидетеля ФИО6, которая приобрела у ФИО2 похищенный у Потерпевший №1 телевизор.

При оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность и с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании, в частности, протоколами принятия устного заявления от потерпевших о совершенном преступлении, осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов. 

Учитывая изложенное, анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенным преступлениям, ФИО2 в ходе предварительного расследования была бы лишена возможности дать такие детальные показания относительно способа совершения хищений и мест нахождения похищенного. 

Проводя судебную проверку показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденной, в рамках которой она признала весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя. 

Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку она не имела возможности совершить преступление в отношении Потерпевший №2 29 апреля 2023 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой ФИО2 

Мотивы квалификации действий осужденной, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции приведены, при этом их содержание, исходя из правовой природы категории значительности ущерба, суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Как следует из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №2, уровень причиненного ущерба, исходя из получаемого дохода и объема регулярных расходов, свидетельствует о том, что действиями осужденной, он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в условиях отсутствия у него заинтересованности в необоснованном осуждении ФИО2, не имеется. 

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях ФИО2 при совершении хищения имущества Потерпевший №1 сделан с учетом данных о стоимости похищенного телевизора, сведений о доходе потерпевшего и является правильным. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, свидетелей и осужденной по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденной рапорт помощника начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО7 (т. 2 л.д. 32), поскольку указанный документ предметом исследования в суде не являлся, что в силу ст.240 УПК РФ, исключает возможность его оценки.

Несмотря на это, иная совокупность доказательств, является достаточной для установления исследуемых событий. 

Заключения комиссии экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложены в приговоре. Выводы экспертов не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными, в связи с чем, не требуют дополнительных разъяснений. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2). 

Оснований для изменения квалификации, прекращения дела или оправдания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон разрешены в установленном для этого порядке, в связи с чем, говорить о нарушении чьих бы то ни было прав, оснований не имеется.

Право на защиту осужденной ФИО2 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им, правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО2 должна нести уголовную ответственность за совершенные ею преступные деяния.

Ориентируясь на поведение осужденной на досудебной стадии производства, ее пояснениях об осознанном характере хищений имущества и мотивах совершения таких противоправных действий, оснований сомневаться в том, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, это следует и из выводов заключений комиссии экспертов, поскольку особенности психики, имеющиеся у осужденной, не лишали ее возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, она могла это делать. Выводы, приведенные в заключенииях, не свидетельствуют о наличии мотивов для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной ФИО2 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 43 УК РФ. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденной. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для изменения осужденной вида наказания либо порядка его отбывания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ. 

Дополнительное наказание осужденной в виде ограничения свободы судом первой инстанции обоснованно не применено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости и соразмерности. Более того, в условиях противоправного поведения осужденной, виновность действий которой установлена и иными судебными решениями, порядок отбывания наказания и его размер, в рамках настоящего уголовного дела, является превентивной мерой воздействия.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденной наказания, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, выводы суда о наличии оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств ее вины ссылку на рапорт помощника начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО7 (т. 2 л.д. 32).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриевского В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: