Дело №2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Купцовой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «Нижегородец» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи; взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля; взыскании неустойки; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ООО Торговый дом «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ТД «Нижегородец» и ФИО1, о взыскании стоимости автомобиля NISSANQASHQAI, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли- продажи в размере *** рублей, денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере *** рублей, неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере ***,

компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, (далее Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № (далее Договор) приобрел у ООО ТД «Нижегородец» (далее - Продавец) автомобиль марки NISSANQASHQAI, двигатель №, кузов №, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль).

В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость Автомобиля составила ***. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу путем перечисления на расчетный счет. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Нижегородец» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной Покупателю, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ. Во время эксплуатации Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. Однако, в период эксплуатации, Покупателем был выявлен ряд неисправностей, именно: ДД.ММ.ГГГГ перестал работать обогрев водительского сиденья. Заменили по гарантии в течение 20 дней. Через 10 дней перестал работать обогрев переднего пассажирского сиденья - устранили в сервисе в течение одного дня. Отклеилась пластиковая панель багажного отделения - устранили в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился c просьбой заменить логотипы знака «Нисан» с передней и задней стороны, по причине нарушения слоя лакокрасочного покрытия. Задний логотип поменяли в течение 2-х недель. В замене переднего отказали.

ДД.ММ.ГГГГ появился сильный шум в автомобиле - обратился в сервисный центр. Установили причину - подшипник ступицы правый. Заменили по гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опять появился шум в салоне. Обратился в сервисный центр - установили, что подшипник ступицы левый. Заменили по гарантии - ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ повторно обратил внимание, что при вывернутом руле идут щелчки. Причину не нашли, но в акте указали, что они есть. В этот же день обратился с просьбой восстановить пластиковую панель, которая отклеилась повторно. Заменить по гарантии отказались, объяснили, что машина стояла с открытым багажником на солнце и от этого выгнуло эту деталь, что не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервис, так как под капотом появился стук, определи, что эго не исправен вентилятор охлаждения двигателя. Заменили по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Также попросил повторно найти причину щелчков. Машину оставлял на двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе определили, что сломан шрус переднего колеса. Заменили по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ обратился со следующей неисправностью - на панели загорелся значок мотора желтым цветом (по инструкции при этом сигнале автомобиль можно использовать в ограниченных условиях). Устранили в течение дня. Еще обратился с просьбой заменить левый задний фонарь из-за скопления влаги внутри фонаря. Подтвердили, что сменят по гарантии. Так же периодически автомобиль не заводится, причину в сервисном центре не находят.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с неисправностью, что автомобиль не заводится. При этом автомобиль был доставлен на эвакуаторе, до ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисе, так как не мог эксплуатироваться. ДД.ММ.ГГГГ Истец написал в адрес Ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ему стоимость, уплаченную им за автомобиль, возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества и возместить все понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отправил в адрес Истца ответ на претензию, где отказался удовлетворить претензию Ответчика в полном объеме. Истец считает, что выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются неоднократно, это нарушает право Истца на безопасность товара, а так же делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Расчет неустойки: Просрочка исполнения требования составила 23 дня (дата получения претензии от Истца Ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня. 1 % от стоимости товара *** рублей составляет *** в день. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ***. (23 дн. Х *** руб.). Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, выраженный в невозможности использования транспортного средства, приобретенного у Ответчика, в силу неоднократного проявления производственных дефектов. Так же просит в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. В настоящее время также имеются недостатки товара, однако после ДД.ММ.ГГГГ к ответчику он не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что истец уточняет, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием предъявления иска с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы послужило только невозможность использования технически сложного товара (автомобиля) в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Иных оснований для предъявления исковых требований не имеется. Срок гарантии автомобиля составлял: первый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в автомобиле проявлялись вышеуказанные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось в ремонте, а именно: в первый год эксплуатации и во второй год эксплуатации автомобиль находился в ремонте каждый год в совокупности менее 30 дней, а в третий год эксплуатации в совокупности находился в ремонте 33 дня: ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ -1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней. При приеме автомобиля в ООО ТД «Нижегородец» ДД.ММ.ГГГГ его пробег указан в договоре, заказ-наряде № равный 60342 км, а при приеме автомобиля на СТО в ООО «***» пробег указан в договоре, заказ-наряде № также 60342 км, данные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль не покидал СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически он имел возможность забрать автомобиль со СТО ООО «***» после его извещения об устранении недостатков еще ДД.ММ.ГГГГ, но забрал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи; а также взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля; неустойку; моральный вред; штрафа.

Представитель ответчика ООО ТД «Нижегородец» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал возражения, указанные в отзыве (л.д. 108-112), в котором указано, что основанием заявленного Истцом требования является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Для применения указанного основания Истцу необходимо представить доказательства того, что в течение каждого года срока гарантии автомобиль находился более 30 дней в ремонте в результате устранения различных недостатков автомобиля. В материалы дела, однако, таких доказательств не представлено. Автомобиль был приобретен Истцом ДД.ММ.ГГГГ Первым годом гарантии является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На невозможность использования автомобилем в течение 30 дней в результате устранения различных недостатков в течение первого года гарантии Истец не ссылается. Вторым годом гарантии является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению Истца, невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантии имела место в следующие периоды времени: Период времени в 2 недели (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой заднего логотипа «Ниссан». Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой подшипника ступицы правой. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой подшипника ступицы левой. Ответчик с приведенными выше доводами Истца о невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатков в течение второго года гарантии согласиться не может, т.к. они опровергаются имеющимися доказательствами по делу:

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке-договору № Истец обратился к Ответчику с жалобой на то, что покрытие на логотипе «Нисан» на двери багажного отделения облезает. В этот же день специалисты Ответчика произвели осмотр автомобиля и установили, что эмблема требует замены. В этот же день Истец забрал автомобиль с СТО Ответчика. Пробег автомобиля составлял 43502 км., что следует из заявки- договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на СТО Ответчика, где была оформлена заявка-договор №, согласно которой Истец обратился с требованием о замене эмблемы на крышке багажника. Пробег автомобиля составлял 49189 км., что следует из текста заявки-договора. В этот же день Ответчиком были выполнены работы по замене эмблемы, после чего автомобиль был принят Истцом, что подтверждается заказ-нарядом №. Невозможность использования автомобилем составила 1 день - ДД.ММ.ГГГГ Период времени между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в ремонте на СТО Ответчика, а сам Истец эксплуатировал автомобиль, в связи с чем данный период времени не считается периодом, в течение которого Истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке-договору № Истец обратился к Ответчику с жалобой на посторонний гул в автомобиле. По результатам диагностики какие-либо недостатки в автомобиле выявлены не были, в связи с чем необходимость в проведении каких-либо работ отсутствовала и работы не производились. В этот же день Истец забрал автомобиль с территории СТО Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с просьбой проведения возмездных (платных) работ по замене задних тормозных колодок и осмотра передних тормозных колодок и их замене при необходимости. Данные работы не связаны с устранением недостатков, ответственность за которые лежит на Ответчике, в связи с чем не могут учитываться при исчислении периода времени невозможности использования автомобиля вследствие устранения его недостатков.

Таким образом, в течение второго года гарантии период невозможности использования автомобиля составил 1 день.

Третьим годом гарантии на автомобиль является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Истца, невозможность использования автомобиля в течение третьего года гарантии имела место в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой шруса и вентилятора охлаждения двигателя, в течение ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой заднего левого фонаря и ошибкой на панели приборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью в виде невозможности запуска двигателя.

Ответчик с вышеприведенными доводами Истца согласиться не может, т.к. они опровергаются имеющимися доказательствами по делу:

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился на СТО Ответчика с жалобами на работу автомобиля. Какие-либо недостатки выявлены не были и не устранялись. Сам Истец в исковом заявлении так же не оспаривает то обстоятельство, что какие-либо ремонтные работы в рамках его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявкой-договором №, согласно которой имеется посторонний звук в районе вентилятора охлаждения двигателя, а так же глухой в районе левого колеса при повороте. Пробег автомобиля составлял на момент обращения 54462 км. По результатам обращения Ответчиком была проведена диагностика, которая выявила необходимость замены вентилятора. Посторонний глухой стук при выполнении левого поворота в автомобиле выявлен не был. В этот же день Истец забрал автомобиль с СТО Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с просьбой заменить вентилятор охлаждения двигателя, пробег автомобиля составил 56786 км. В этот же день Ответчиком были выполнены работы по замене вентилятора, после чего автомобиль был принят Истцом, что подтверждается заказ-нарядом №. Невозможность использования автомобилем составила1 день - ДД.ММ.ГГГГПериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в ремонте на СТО Ответчика, а сам Истец эксплуатировал автомобиль, в связи с чем данный период времени не считается периодом, в течение которого Истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с жалобой на стук в передней части автомобиля в районе левого колеса при левом повороте при ускорении, что подтверждается заявкой-договором №. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 56786 км. По результатам диагностики был выявлен недостаток левого шруса привода, после чего автомобиль в этот же день был принят Истцом с территории СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием о замене левого шруса привода, что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля на момент обращения составил 58063 км. В этот же день Ответчиком были выполнены работы по замене шруса, после чего автомобиль был принят Истцом, что подтверждается заказ- нарядом №. Невозможность использования автомобилем составила 1 день - ДД.ММ.ГГГГПериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в ремонте на СТО Ответчика, а сам Истец эксплуатировал автомобиль, в связи с чем данный период времени не считается периодом, в течение которого Истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с жалобой на индикацию ошибки на панели приборов и наличие капель влаги на внутренней поверхности заднего левого фонаря. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 58063 км. Ответчиком были выполнены работы по диагностике, по результатам которой была выявлена необходимость замены заднего левого фонаря. В ходе диагностики систем управления двигателем коды ошибок зафиксированы не были, что свидетельствовало об исправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят Истцом с территории СТО Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о замене заднего левого фонаря. Пробег автомобиля составил 59420 км. В этот же день Ответчиком были выполнены работы по замене заднего левого фонаря, после чего автомобиль был принят Истцом, что подтверждается заказ-нарядом №. Невозможность использования автомобилем составила 1 день - ДД.ММ.ГГГГПериод времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в ремонте на СТО Ответчика, а сам Истец эксплуатировал автомобиль, в связи с чем данный период времени не считается периодом, в течение которого Истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с жалобой, что двигатель автомобиля не запускается, не работает мультимедийная система, перестала закрываться шторка панорамной крыши, что подтверждается заявкой-договором №. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел работы по проверке электрооборудования и аккумулятора, по результатам которой была выявлена необходимость замены аккумуляторной батареи на возмездной для Истца основе, так как недостаток не покрывался гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Так же был выявлен недостаток магнитолы (мультимедийной системы), требующий замены магнитолы и проведены работы по адаптации шторки панорамной крыши. ДД.ММ.ГГГГ. Истец забрал автомобиль с СТО Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к другому дилеру по обслуживанию автомобилей марки «Ниссан» - ООО «***» с сообщением о том, что ранее другим дилерским центром был оформлен заказ-наряд №. ООО «***» произвело работы по замене головного устройства (магнитолы). Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего Истец забрал автомобиль с СТО, как это следует из заказ-наряда. Невозможность использования автомобилем составила 4 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПериод времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в ремонте на СТО Ответчика, а сам Истец эксплуатировал автомобиль, в связи с чем данный период времени не считается периодом, в течение которого Истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие устранения недостатка. Ненахождение автомобиля на СТО Ответчика, также подтверждается фактом обращения в другой дилерский центр.

Исходя из вышеизложенного следует, что в течение ни первого, ни второго, ни третьего года срока гарантии автомобиль не находился на СТО в течение 30 дней в то время, как невозможность использования товара вследствие устранения его недостатков подразумевает под собой невозможность в результате проведения работ, т.е. нахождении автомобиля на СТО вне распоряжения Истца.

В соответствии с пунктом 5.8. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик договорились о том, что гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания. Таким образом, в момент приобретения автомобиля Истец и Ответчик согласовали, что ремонт автомобиля может быть осуществлен исключительно на станции технического обслуживания официального дилера после предоставления автомобиля для ремонта.

Сроки устранения недостатков не осуществляют своего течения в период отсутствия автомобиля на СТО Ответчика.

Истцом не доказаны убытки в виде стоимости работ по обслуживанию автомобиля. Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки в виде стоимости работ по обслуживанию автомобиля. По существу данного требования При взыскании убытков необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными расходами. Расходы по обслуживанию автомобиля являются самостоятельными, не связанными с наличием/отсутствием в автомобиле недостатков и их Истец понес и должен был понести вне зависимости от качественных характеристик автомобиля

Заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны. Ответчик исковые требования не признает. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, то просит суд применить положения ст. 333 ГК к сумме неустойки и штрафа. При этом законодательство о защите прав потребителей и предусмотренная им неустойка направлены на восстановление прав потребителей, а не на обогащение в результате восстановления нарушенных прав. Истец считает сумму неустойки явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению Истца и причинению значительных убытков Ответчику, которые самым негативным образом скажутся на его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии в условиях глубокого кризиса в сфере продаж автомобилей. По смыслу закона, заявление ответчика оявной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само посебе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Нижегородец» также уточнил, что вины ответчика в невозможности использования технически сложного товара (автомобиля) в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков нет. По общему правилу, течение срока, определенного временем, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. День принятия автомобиля в ремонт и день выдачи автомобиля со станции технического обслуживания не подлежит зачету в период невозможности использования автомобиля, поскольку автомобиль в эти дни истцом эксплуатировался. В связи с чем дни нахождения автомобиля истца на СТО в день приема и выдачи автомобиля клиенту не подлежат зачету в период невозможности использования автомобиля в связи с его недостатками, поскольку в день обращения истца на СТО в тот же день выявленные недостатки устранялись и в день обращения и после их устранения автомобиль истца покидал своим ходом СТО. 

Истцом ФИО1 не оспаривается, что в первый и во второй годы гарантийной эксплуатации автомобиль не находился в ремонте на СТО для устранения недостатков в совокупности более 30 дней. В период времени нахождения автомобиля на СТО ответчика также указано время плановых технических обслуживаний автомобиля (ТО-1, ТО-2, ТО-3).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был доставлен в ООО ТД «Нижегородец», где были установлены причины его неисправности, при этом ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль покинул СТО своим ходом после устранения неисправности, что подтверждается сведениями из ООО «***», осуществляющего пропускной режим на СТО ООО ТД «Нижегородец». 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТО, но уже к другому дилеру в ООО «***» с указанием неисправности автомобиля, где причины его неисправности были установлены (неисправность аккумуляторной батареи), при этом согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль покинул СТО своим ходом после устранения неисправности, что также подтверждается сведениями из ООО «***», осуществляющего пропускной режим на СТО ООО «***». При этом, истец не оспаривает, что фактически он имел возможность забрать автомобиль с СТО после его извещения об устранении недостатков еще ДД.ММ.ГГГГ.

Получение автомобиля от клиента на СТО ООО ТД «Нижегородец» оформляется предварительной заявкой-договором, а при выдаче клиенту автомобиля со СТО ООО ТД «Нижегородец» оформляется соответствующий документ только при проведении ремонтных работ на основании заказ-наряда, где клиент расписывается, если ремонтные работы не проводились, то выдача автомобиля клиенту не фиксируется.

Таким образом, период нахождения автомобиля истца в ремонте в третий год эксплуатации в совокупности составил 7 дней, что менее необходимых 30 дней.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Восток» надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд об отложении дела слушанием не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ….отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Нижегородец» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI стоимостью *** руб. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи был передан Продавцом Покупателю (л.д. 9-12).

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров пробега. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Истец с установленной периодичностью проходит техническое обслуживание автомобиля (л.д. 18). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД в предусмотренном законом порядке с получением г/н на указанный автомобиль № (л.д. 16).

В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Согласно доводов истца и его представителя, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте у ответчика. В первый год эксплуатации автомобиль не находился в ремонте и таких данных у истца нет. Во второй год эксплуатации автомобиль находился в ремонте в совокупности менее 30 дней. В третий год эксплуатации в совокупности автомобиль находился в ремонте 33 дня: ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, что подтверждается заказ-нарядами и заявками-договорами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО ТД «Нижегородец» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Нижегородец» отказало в удовлетворении претензии и предложило представить автомобиль на СТО для дефектовки по недостаткам, указанным в претензии (л.д. 43).

Ссылаясь на наличие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец просил расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму *** руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи в размере *** руб., средства потраченные на плановой и внеплановое техническое обслуживание в размере *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в соответствии Законом. 

По смыслу закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Между тем, доказательств невозможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено.

Так, стороны не оспаривали в судебном заседании, что в первый год эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар не находился в ремонте и таких данных у истца не имеется; во второй год эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ремонте в совокупности менее 30 дней.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в третий год эксплуатации автомобиль истца находился в общей сложности на СТО ООО ТД «Нижегородец» (г. 

<

адрес>) в течение 13 дней: ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня и на СТО ООО «***» (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней. 

При этом, в третий год эксплуатации автомобиль истца в ремонте находился 12 дней: ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня и на СТО ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, поскольку из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже имел возможность забрать автомобиль с СТО, но сделал это только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, третий год эксплуатации автомобиля истец в совокупности не имел возможности использовать товар в связи с его ремонтом также в течение 12 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня и на СТО ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней.

Суд не соглашается с доводами истца, что в третий год эксплуатации в совокупности автомобиль находился в ремонте и не мог быть использован в течение 33 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу из ООО ЧОП «***» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей деятельность по обеспечению безопасности и пропускному контролю объекта по адресу: 

<

адрес> на основании договора с собственником объекта, автомобиль НИССАН «Кашкай» г/н № в течение ноября-декабря 2016 г.: ДД.ММ.ГГГГ выезд с территории, ДД.ММ.ГГГГ заезд на территорию, ДД.ММ.ГГГГ выезд с территории, ДД.ММ.ГГГГ заезд на территорию, ДД.ММ.ГГГГ выезд с территории (л.д. 127).

Доказательств того, что автомобиль истца находился в ремонте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, а всего в совокупности в третий год эксплуатации автомобиля товар не мог быть использован истцом 33 дня, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что при приеме автомобиля в ООО ТД «Нижегородец» ДД.ММ.ГГГГ его пробег указан в договоре, заказ-наряде № равный 60342 км, а при приеме автомобиля на СТО в ООО «***» пробег указан в договоре, заказ-наряде № также 60342 км, данные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль истца не покидал СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы также опровергаются материалами дела.

Так, согласно письму ООО «***» следует, что у автомобиля ФИО1 при открытии заказ-наряда № пробег автомашины истца не проверялся, а был указан техническим специалистами из ранее открытого заказ-наряда №, сведения о показаниях одометра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по дефектовке головного устройства автомобиля, выявлена его неисправность, рекомендовано произвести его замену, ФИО1 просил провести работы по его замене (л.д. 130). 

Согласно заказ-договору ООО ТД «Нижегородец» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был доставлен на СТО в 19.30 час., после проверки было установлено, что не запускается ДВС в связи с неисправностью АКБ, не работает магнитола, требуется ее замена (л.д. 106-107).

Согласно заказ-договору ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был открыт на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно заказ-наряду ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по замене головного устройства (магнитолы) (л.д. 28).

Иных оснований, предусмотренных Законом, для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, кроме невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не заявлялось.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО ТД «Нижегородец» Закона РФ «О защите прав потребителей», в иске ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи; взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа, надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи; взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля; взыскании неустойки; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

Судья Н.В. Козлов