Дело № 1-74/2025

УИД 23RS0036-01-2024-012021-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО9,

его защитника (адвоката) Янева А.А., представившего удостоверение №5999 и ордер № 389366 от 23 октября 2024 года, 

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее неполное образование, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

1). ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 25 мин., находясь вблизи танцевального бара «Виновник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7увидел ранее у незнакомого ему мужчины золотую цепь на шее, после чего,у ФИО3 возник преступный умысел на ее открытое хищение.

Так, реализуя свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 38 мин., находясь вблизи ночного клуба «Шахта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 подошел со спины к Потерпевший №1 и осознавая, что его действия носят открытый характер, сорвал с шеи последнего золотую цепь 585 пробы весом 25 грамм стоимостью 60 000 рублей, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

После этого, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

2). ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО7, находясь в 

<

адрес> на тротуаре обнаружил мобильный телефон марки «RedmiNote 8 pro», после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Так, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил мобильный телефон марки «RedmiNote 8 pro» стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом скрылся, чем причинил своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

3). ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО7, находясь в 

<

адрес>,имевшего доступ к ранее похищенному мобильному телефону, принадлежащему Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета.

Так, ФИО7, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., находясь в заведении «Шаурма и точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, используя похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, посредством смс-сообщений по номеру 900 осуществил несколько переводов денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО11 и находящуюся в пользовании Свидетель №1 с банковских счетов принадлежащих Потерпевший №2 № №, 40820 810 2 3000 9070767, 40817 810 2 3085 0783436, открытых на имя последнего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на сумму 3 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. на сумму 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 9 800 рублей. 

Таким образом, ФИО7 своими преступными действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и раскаялся по каждому эпизоду преступлений: в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 на сумму 60 000 рублей; в совершении кражи у Потерпевший №2в сумме 10 000 рублей; в совершении кражи у Потерпевший №2в сумме 9 800 рублей. С фактическими обстоятельствами по каждому эпизоду хищений изложенными в обвинении, он также согласен. Он полностью подтверждает свои признательные показания данные в ходе предварительного расследования, которые даны им добровольно. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он отказывается давать показания, поскольку не желает свидетельствовать против самого себя. 

1). Доказательствами совершения ФИО7 грабежа в отношении Потерпевший №1 на сумму 60 000 рублейявляются:

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он согласен с предъявленным обвинением и вину свою признает в полном объеме.

По инициативе государственного обвинителя и с согласия сторонв порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут, находясь возле входа в ночной клуб «Шахта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел на шее,у ранее незнакомого ему молодого человека, золотую цепочку. В этот момент, у него возник умысел на ее хищение. При этом, вокруг него было большое скопление людей, и он осознавал, что его действия носят открытый характер, то есть кто-то из окружающих смотрит на него, и видит его действия. Он подошел сзади к данному мужчине и сорвал с его шеи вышеуказанную золотую цепочку, после чего, убежал. Примерно через 15 минут, находясь на

<

адрес>, он подошел к ранее незнакомому ему человеку и попросил сдать золотую цепочку в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он пояснил, что золотая цепочка принадлежит ему. Вырученные денежные средства, он потратил на собственные нужды. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить.(т. 1 л.д.159-161, т. 2 л.д. 86-88).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2,Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ,протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 23 на 24 февраля рано утром, он с другом вышел с ночного клуба. Неизвестный ему парень подбежал к нему, сорвал с него золотую цепочку и убежал. В настоящее время, ущерб ему возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1 приехали отдыхать в бар «Виновник», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 04 часов 30 минут, они собрались и решили разъехаться по домам. При выходе из клуба он заметил, что сзади ФИО8 (Потерпевший №1) мечется какой-то молодой человек (внешность которого описать не может, так как было темное время суток, одет был в одежду темного цвета). Затем этот молодой человек, резко подбежал к ФИО8 (Потерпевший №1) и рукой коснулся его шеи, после чего, очень быстро убежал. Подойдя к ФИО8 (Потерпевший №1) он узнал, что указанный молодой человек сорвал у него золотую цепочку, поскольку ФИО8 (Потерпевший №1) достал из-под кофты выпавший золотой крестик. (т. 1 л.д. 174-176).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2018 года она работает в должности кассира в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 05 часов 00 минут пришел ранее не знакомый ей мужчина, который представил ей на обозрение золотую цепь 585 пробы весом 9,02 гр. Посмотрев данную цепь, она оценила его в 28 800 рублей. Данная сумма его устроила и он предоставил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин утверждал, что цепь принадлежит ему (т. 1 л.д. 185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.138-142). 

Протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-R диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО7 подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент открытого хищения им золотой цепочки(т. 1л.д. 164-167). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что сдана золотая цепь 585 пробы (т. 2 л.д. 190-194).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» изъята медицинская документация на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 205-209). 

Вещественными доказательствами:СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 168-169);договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 193-194). 

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило у него золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 60 000 рублей (т. 1 л.д.130). 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершении им открытого хищения золотой цепочки (т. 1 л.д. 146-147);

2). Доказательствами совершения ФИО7 кражи у Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей являются: 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он согласен с предъявленным обвинением и вину свою признает в полном объеме.

По инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился по адресу 

<

адрес>, где увидел лежащий на территории трамвайной остановки мобильный телефон. У него возник умысел похитить данный телефон, что он и сделал, пока никто за его действиямине наблюдал. Похитив данныймобильный телефон, он обнаружил, что тот без пароля, открыв приложения, он увидел приложение Сбербанк-онлайн и решил похитить денежные средства, имеющиеся на банковской карте, привязанной к данному телефону. Для этого, он направился кЖД «Вокзал №», где он дошел до ул.

<

адрес>, где находится заведение «Шаурма и точка».Воспользовавшись похищенным им телефоном, он попросил работника данного заведения выдать ему наличные денежные средства, а ему переведет на банковскую карту. Работник данного заведения согласился и дал ему номер телефона 

<

***>, к которому привязана банковская карта Сбербанка. Он при помощисмс-сообщения 900, перевел денежные средства в общей сумме9 800 рублей несколькими транзакциями на данный номер, после чего, ему были даны денежные средства наличными в размере 9 800 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, похищенный мобильный телефон выбросил (т. 1 л.д.159-161, т. 2 л.д.86-88).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении кражи мобильного телефона, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетеляСвидетель №1,данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ,протоколами следственных действийи иными документами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он возвращался с работы и находился на трамвайной остановке околод. 24 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «RedmiNote 8 pro», который он оценивает в 10 000 рублей. На его мобильном телефоне не был установлен пароль. Он зашелв приложение Сбербанк-онлайн,где обнаружил, что с его телефона, где установлено данное приложение, похищены с его счета денежные средства в сумме 9800 рублей. Также пояснил, что ущерб в размере 20 000 рублей ему возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает поваром в заведении«Шаурма и точка», которое расположено по адресу: 

<

адрес>,ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему обратился ФИО7 ипопросил снять денежные средства с его банковской карты, на что он ему предложил перевести денежные средства по номеру телефона №, а он отдаст ему денежные средства наличными. ФИО7 согласился. Так, ФИО7 осуществил несколько переводов по указанному им номеру на общую сумму 9 800 рублей, а он передал ему указанную сумму наличными средствами. После этого, ФИО7 сразу ушел. (т. 1 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.7-12).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО13 опознан ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ перевел ему с мобильного телефона денежные средства в сумме 9 800 рублей (т. 1 л.д. 33-38). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО7 показал на месте происшествия, как он совершил хищение мобильного телефона и в последующем совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1л.д. 51-57).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» изъята медицинская документация на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 205-209). 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он потерял мобильный телефон марки «Redmi», стоимостью 10 000 рублей(т. 1 л.д. 5). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщил о совершении им хищения мобильного телефона марки «Redmi», с помощью которого он в последующем совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 24).

3). Доказательствами совершения ФИО7 кражи у Потерпевший №2 с его банковского счета в сумме 9 800 рублей являются: 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он согласен с предъявленным обвинением и вину свою признает в полном объеме по эпизоду хищения денежных сумм с банковского счета Потерпевший №2

По инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился по адресу 

<

адрес>, где увидел лежащий на территории трамвайной остановки мобильный телефон. У него возник умысел похитить данный телефон, что он и сделал, пока никто за его действиями не наблюдал. Похитив данный мобильный телефон, он обнаружил, что тот без пароля, открыв приложения, он увидел приложение Сбербанк-онлайн и решил похитить денежные средства, имеющиеся на банковской карте, привязанной к данному телефону. Для этого, он направился к ЖД «Вокзал №», где он дошел до ул. 

<

адрес>, где находится заведение «Шаурма и точка». Воспользовавшись похищенным им телефоном, он попросил работника данного заведения выдать ему наличные денежные средства, а ему переведет на банковскую карту. Работник данного заведения согласился и дал ему номер телефона 

<

***>, к которому привязана банковская карта Сбербанка. Он при помощи смс-сообщения 900, перевел денежные средства в общей сумме 9 800 рублей несколькими транзакциями на данный номер, после чего, ему были даны денежные средства наличными в размере 9 800 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, похищенный мобильный телефон выбросил (т. 1 л.д.159-161, т. 2 л.д. 86-88).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении кражи мобильного телефона, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетеляСвидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ,протоколами следственных действий и иными документами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он возвращался с работы и находился на трамвайной остановке около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «RedmiNote 8 pro», который он оценивает в 10 000 рублей. На его мобильном телефоне не был установлен пароль. Он зашел в приложение Сбербанк-онлайн, где обнаружил, что с его телефона, где установлено данное приложение, похищены с его счета денежные средства в сумме 9800 рублей. Также пояснил, что ущерб в размере 20 000 рублей ему возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает поваром в заведении «Шаурма и точка», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему обратился ФИО7 и попросил снять денежные средства с его банковской карты, на что он ему предложил перевести денежные средства по номеру телефона №, а он отдаст ему денежные средства наличными. ФИО7 согласился. Так, ФИО7 осуществил несколько переводов по указанному им номеру на общую сумму 9 800 рублей, а он передал ему указанную сумму наличными средствами. После этого, ФИО7 сразу ушел. (т. 1 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.7-12).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО13 опознан ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ перевел ему с мобильного телефона денежные средства в сумме 9 800 рублей (т. 1 л.д. 33-38). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО7 показал на месте происшествия, как он совершил хищение мобильного телефона и в последующем совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1л.д. 51-57).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» изъята медицинская документация на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 205-209). 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он потерял мобильный телефон марки «Redmi», стоимостью 10 000 рублей(т. 1 л.д. 5). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщил о совершении им хищения мобильного телефона марки «Redmi», с помощью которого он в последующем совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 24).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято 3 выписки с ПАО «Сбербанк» по номерам счетов: 40№, 40№, 40№, открытых на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 17-19). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять справок с ПАО «Сбербанк» с указанием о переводе денежных средств на общую сумму 9 800 рублей (т. 2 л.д. 20-23).

Вещественными доказательствами: осмотренные три выписки ПАО «Сбербанк» по номерам счетов: 40№, 40№, 40№ на 6 л. формата А 4, 5 справок на 5 л. формата А4 по операциям перевода денежных средств (т. 2 л.д. 24-26).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, следствием не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО7 был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также как достоверные.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО7 себя оговорил, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 положенным в основу обвинения ФИО3 Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах преступлений. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимым либо наличие поводов для его оговора, не установлено. Показания потерпевших об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Вещественные доказательства в порядке статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия были подробно осмотрены и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности фактов совершения подсудимым ФИО7 инкриминируемых ему деяний.

Объективность выводов заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 80, 204 УПК РФ и не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 38 мин., находясь вблизи ночного клуба «Шахта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 подошел со спины к Потерпевший №1 и осознавая, что его действия носят открытый характер, сорвал с шеи последнего золотую цепь 585 пробы весом 25 грамм стоимостью 60 000 рублей, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3; показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения идоговор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, из материалов дела не усматривается. Умышленный характер действий ФИО3 объективно подтверждается действиями виновного направленными на незаконное изъятие чужого имущества, что стало очевидным для потерпевшего, и его действия были доведены до конца, не пресечены, что не оспаривалось подсудимым. 

Статьей 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что ФИО7, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, сорвал с шеи потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепь, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО7, также осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил мобильный телефон с помощью которого осуществил несколько денежных переводов на общую сумму 9 800 рублей.

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО3 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, поскольку он знал, что похищаемые имущества принадлежат иным лицам и никаких прав на них у него не имелось.

Преступные деяния совершены подсудимым ФИО7 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, его собственные показания, а также сам механизм совершения действий, входящих в состав преступлений.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО7 действовал именно с корыстной целью, поскольку его действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

При этом, действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2причинен материальный ущерб в размере 19 800 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также позицией потерпевшего Потерпевший №2 и его имущественного положения, суд признает значительным размером причиненного ущерба, что является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Судом установлено, что кража совершена ФИО7 с использованием чужой банковской карты, которой он осуществлял оплату товаров путем безналичных расчетов.

Виновность ФИО3 в совершении краж в отношении Потерпевший №2 подтверждена достоверными и достаточными доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3; показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетеляСвидетель №1,протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами: выписками ПАО «Сбербанк». 

Также судом проверено психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 41-43).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывают, проведены квалифицированными специалистами по соответствующим методикам и являются правильными, обоснованными и объективными, что также не противоречит исследованным медицинским документам, согласно которым ФИО7 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 71).

В ходе всего судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вел себя адекватно, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, четко и последовательно отвечал на поставленные судом вопросы, понимал свою роль и положение в судебном заседании.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, чтоФИО7, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ему преступных деяний суд признает его вменяемым по каждому эпизоду преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по каждому эпизоду преступлений не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд квалифицирует его общественно опасные деяния:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в части преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО7 ему возмещен ущерб в размере 20 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Относительного данного ходатайства потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Данное наказание полностью отбыто.

Таким образом, на момент совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость по указанному приговоруне была погашена. 

Следовательно, несмотря на возмещение ФИО7 ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также примирение с ним, прекращение производства по уголовному делу в части преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не представляется возможным, поскольку судимость у подсудимого, на момент совершения им краж по данному уголовному делу, по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, соответственно оснований для примирения по указанному составу преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не женат, является военнообязанным, официально не трудоустроен, имеет судимость по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО7 совершил три эпизода преступлений против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести преступлений (грабеж и кража телефона) и одно преступление к категории тяжких (кража с банковского счета). 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемым деяниям в момент их совершения, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений (ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ),суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 добровольно и в письменной форме сообщил правоохранительным органам о совершении им всех эпизодов преступлений. При проверке указанной информации, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, ФИО7 указал места и способы хищений, а также признав свою вину, подробно воспроизвёл те же обстоятельства и подтвердил свои доводы. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные потерпевшие и свидетели.

Таким образом, подсудимый ФИО7 добровольно представил органам дознания и следствия информацию, которая не была им известна и имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам краж, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей, о чем заявил сам потерпевший. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому эпизоду хищений (ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ): полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, а также положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО3, суд констатирует, что указанных обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду хищений, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что санкциич. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФпредусматривают наказание в том числе, в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание, связанное слишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и их способа.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО3 в качестве основного - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с применением положений ст. 73УК РФ,поскольку совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягкого наказания и не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По указанным обстоятельствам и учитывая, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО7 имел непогашенную судимость по аналогичному преступлению (по эпизоду кражи), оснований для замены лишения свободы альтернативным наказанием по каждому эпизоду преступлений в виде принудительных работ в соответствии сост. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 по эпизодам краж дополнительных наказанийв виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, его имущественного положения,наличия обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО3, по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ–в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу с применением положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела(т.1 л.д. 168-169);

копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая по адресу: 

<

адрес>, хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 193-194);

три выписки с ПАО «Сбербанк» по номерам счетов: 40№, 40№, 40№ на 6 л. формата А4, 5 справок на 5 л. формата А4 по операциям перевода денежных средств, хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 24-26).

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Хазиков