УИД №RS0№-51 

дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., с участием истца – ФИО3 и его представителя – ФИО4, представителей ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым о взыскании заработной платы за 12 рабочих дней января 2021 года в размере 13 388,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года, заявление ФИО3 об увеличении исковых требований, удовлетворено, принято увеличение исковых требований о взыскании заработной платы с 14 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 37 814,32 руб. с компенсацией морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 мая 2017 года, занимает должность «заведующего хозяйством». Приказом №63-л от 27 мая 2020 года с ним был расторгнут трудовой договор от 22 мая 2017 г. № 34-2017 г. и он был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, иск ФИО3 удовлетворен, приказ №63-л от 27 мая 2020 года об увольнении отменен, ФИО3 восстановлен в прежней должности с 27 мая 2020 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по 17 августа 2020 года, в размере 69 530,88 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы. В последствии, в результате принятого решения суда работодатель всячески пытается вынудить ФИО3 уволится с работы по собственному желанию. Так, 27 февраля 2020 года, между работодателем и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение об определении за ФИО3 рабочего места по адресу: 

<

...>. После рассмотрения дела о восстановлении ФИО3 на работе, работодатель 18 августа 2020 года, издал приказ № 51, согласно которого с 19 октября 2020 года, за ним было закреплено рабочее место по адресу: 

<

...>. То есть, работодатель определил, что с 18 августа 2020 года по 19 октября 2020 года рабочим местом ФИО3 является Раздольненское шоссе 6, а через два месяца, с 19 октября 2020 года, он должен продолжить работу по адресу: 

<

...>. 20 октября 2020 года, работодатель издает приказ №77, согласно которого приказ № 51 утрачивает силу, то есть возвращает ФИО3 на прежнее рабочее место, расположенное по адресу: 

<

...>. После этого, в тот же день, 20 октября 2020 года, работодатель издает новый приказ №78, согласно которого с 21 декабря 2020 года за ФИО3, вновь закрепляется рабочее место, расположенное по адресу: 

<

...> тем самым еще на два месяца работодатель возвращает ФИО3 на прежнее рабочее место, расположенное по адресу: 

<

...>. 06 ноября 2020 года, работодатель издает очередной приказ № 82, согласно которого, приказ № 78 утрачивает силу. Не понимая, как себя вести в этой ситуации и практически лишенный возможности получить разъяснения, утром в 6 часов 55 мин 06 ноября 2020 года, ФИО3 направился на рабочее место, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория 1, но сторожа ФИО3 на территорию не пустили, ссылаясь на запрет руководства МБУ «Районный ресурсный центр», о чем им был составлен соответствующий акт. В тот же день, 06 ноября 2020 года, работодатель издает в пятый раз приказ № 83, из которого следует, что с 11 января 2021 года, рабочее место ФИО3 закрепляется по адресу: 

<

...>, то есть вновь работодатель на два месяца и пять дней оставляет ФИО3 на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>. В последующем по требованию работодателя, ФИО3 должен был выйти на новое рабочее место в другой местности без его согласия, что по его мнению противоречит трудовому договору № 34-2017 с дополнением от 27 февраля 2020 года и его законным интересам, так как при заключении трудового договора и дополнении к нему от 27 февраля 2020 года, ФИО3, являясь жителем г. Евпатории, давал согласие на работу только в данной местности. Кроме с приказов ФИО3 направлялись уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора с 19 октября 2020 года, с 21 декабря 2020 года, с 11 января 2021 года, которые в последствии отменялись приказами. Смысл всех действий работодателя сводился к тому, что бы создать вокруг ФИО3 нетерпимую, нервозную обстановку, вызвать у ФИО3 моральные страдания и вынудить его написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем ФИО3 в октябре 2020 года, подал заявление о предоставлении очередного отпуска за 2020 год, в котором ему было отказано. Вместе с вышеупомянутыми приказами ФИО3 получил уведомление от 06 ноября 2020 года, о том, что в учреждении имеются вакансии, на которые он может перевестись. Среди перечисленных вакансий была вакансия и юрисконсульта. 11 января 2021 года ФИО3 прибыл к руководству МБУ «Районный ресурсный центр» для того чтобы сообщить что он готов обсудить перевод на должность юриста, о чем написал заявление и прождал ответа под присмотром руководства работодателя три дня, однако 13 января 2020 года, письмом № 01.25/1-08/6, им был получен отказ, и письмом № 01.25/1-08/5 был предоставлен новый список вакансий, который он должен был изучить и обсудить со своей семьей. Получив новые предложения предполагаемых работ, 14 января 2021 года, ФИО3 вернулся на свое рабочее место, оговоренное трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а именно в 

<

...> где должен находится в силу статьи 209 ТК РФ, где находился до конца января 2021 года, а с 01 февраля 2021 года, ушел в очередной оплачиваемый отпуск. 27 января 2021 года им был направлен табель учета рабочего времени за январь 2021 года. При получении расчетного листка, увидел что ему начислили отпускные и заработную плату только за 11, 12, и 13 января 2021 года, то есть только за три дня в которые он находился в г. Саки ул. Ленина д. 6., остальные 12 рабочих дней отмечены как отсутствие по невыясненным причинам и не оплачены. Также в последующим ему не были оплачены рабочие дни в период с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 11 мая 2021 года по 31 мая 2021 года. С решением ответчика по неоплате рабочих дней не согласен, 06 марта 2021 года направил почтой подробные объяснения о причинах нахождения с 14 января 2021 года на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...> а также изложил свою позицию и потребовал произвести оплату за неоплаченное рабочее время, однако ответа до настоящего момента не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за период времени с 14 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 37 814,32 руб. с компенсацией морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истец добросовестно относится к своим обязанностям, однако работодатель неправомерно отказывает ему в выплате заработной платы, в связи с чем лишает его средств к существованию, что является нарушением норм действующего законодательства. 09 апреля 2021 года истцом было подано заявление об увольнении с работы по соглашению сторон, однако до настоящего времени оно не рассмотрено работодателем, он не уволен и продолжает выходить на работу определенную ему дополнительным соглашением от 27 февраля 2020 года, задолженность по заработной плате не погашена ответчиком до настоящего времени, при этом он испытывает моральные страдания, связанные с неполучением денежных средств, нуждаемости в них, а также вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что доставляет ему также моральные страдания, вызванные волнением.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, подробно изложенных в возражениях, кроме того пояснили, что истец не исполняет свои должностные обязанности на работу не ходит, самостоятельно определил себе рабочее место, расположенное по адресу: 

<

...> к которому работодатель доступа не имеет, в связи с чем были составлены многочисленные акты, применены дисциплинарные взыскания, поэтому заработная плата не подлежит начислению и выплате, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Кроме предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты права, статьей 352 ТК РФ установлены основные способы защиты трудовых прав и свобод, в том числе и судебная защита. При этом положениями статьи 391 этого Кодекса установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, а также об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Судом установлено, что ФИО3 приказом № 130-л от 22 мая 2017 года был принят с 22 мая 2017 года на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым на должность «заведующего хозяйством» на 0,5 ставки, размер должностного оклада установлен в сумме 8 680,00 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № 34-2017 от 22 мая 2017 года (л.д. 103 – 107). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что местом работы работника является Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым (л.д. 105, оборот). Дополнительным соглашением б/н к трудовому договору № 34-2017 от 22 мая 2017 года о переводе работника на другую работу от 20 сентября 2017 года и приказом (распоряжением) №310-л от 20 сентября 2017 года, ФИО3 переведен на полную ставку, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Режим рабочего дня: 7-00 – 17-00, перерыв 12-00 – 14-00, суббота, воскресенье – выходные дни. Имеется отметка о получении 20 сентября 2017 года ФИО3 экземпляра дополнительного соглашения (л.д. 108 оборот). В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года к трудовому договору №34-2017 от 22 мая 2017 года, ФИО3 увеличен размер должностного оклада до 16 246 рублей в месяц. Имеется отметка о получении 01 октября 2019 года ФИО3 экземпляра дополнительного соглашения (л.д. 11). Согласно дополнительного соглашения от 27 февраля 2020 года к трудовому договору №34-2017 г от 22 мая 2017 года, в трудовой договор были внесены изменения и п. 2.4 договора был изложен в следующей редакции: «Местом работы Работника является: ул. Раздольненское шоссе 6, г. Евпатория Республика Крым». Имеется отметка о получении 27 февраля 2020 года ФИО3 экземпляра дополнительного соглашения (л.д. 10).

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной 22 мая 2017 года, в обязанности заведующего хозяйством входит: 

3.1. Руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения и его автотранспортных средств;

3.2. Обеспечение сохранности автотранспортных средств, материальных ценностей, хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты автотранспортных средств и прилегающей территории в районе стоянки автотранспортных средств;

3.3. Организация стоянки автотранспортных средств в соответствующими действующими нормами и правилами;

3.4. Организация охраны автотранспортных средств на стоянке;

3.5. Ведение табеля учета рабочего времени водителей автотранспортных средств и обслуживающего персонала;

3.6. Наблюдение за состоянием помещений и принятие мер по своевременному их ремонту;

3.7. Обеспечение работников спецодеждой, индивидуальными средствами защиты кожи и средствами гигиены в соответствии с установленными нормами;

3.8.Руководство работой обслуживающего персонала. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что до апреля 2020 года автобусы МБУ «Районный ресурсный центр», размещались по адресу: 

<

адрес> 6, после чего стали размещаться по адресу: 

<

адрес>, 1. (л.д. 80).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.25/1-08/159, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено рабочее место, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен (л.д. 11, 12, 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.25/1-08/213, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено рабочее место, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен (л.д. 13, 14).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.25/1-08/232, ФИО2 уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно изменении с ДД.ММ.ГГГГ места расположения рабочего места на рабочее место, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.25/1-08/233, ФИО2 уведомлен о наличии свободных вакансий (л.д. 19).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с изменениями условий труда просит перевести его на должность юрисконсульта (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.25./1-08/6 ФИО2 отказано в переводе его на должность юрисконсульта (л.д. 21), предложен новый список вакансий (л.д. 22).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании ФИО2 не давал письменного согласия на перевод его на рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Соглашение на изменение определенных сторонами условий трудового договора между истцом и ответчиком не достигнуто в письменной форме не оформлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование работодателя о находжении ФИО2 на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным. 

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 74 ТК РФ).

Как установлено судом в судебных заседаниях, а также подтверждается материалами дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.25./1-08/6 ФИО2 отказано в переводе его на должность юрисконсульта (л.д. 21), предложен новый список вакансий (л.д. 22), от рассмотрения которых ФИО2 отказался, при этом продолжив свою трудовую деятельность по рабочему месту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, определенного ему работодателем согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом, возражения ответчика относительно того, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, так как у работодателя отсутствует его экземпляр, судом не принимаются, так как суду не предоставлено доказательств того, что указанное соглашение признано сторонами недействительным или изменено ими.

Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» 

<

адрес> Республики Крым об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, установлено, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № г от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор были внесены изменения и п. 2.4 договора был изложен в следующей редакции: «Местом работы Работника является 

<

адрес> 6, 

<

адрес> Крым». Имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экземпляра дополнительного соглашения. Подлинность данного дополнительного соглашения подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО8, являвшимся на момент заключения дополнительного соглашения директором МБУ «Районный ресурсный центр» в полномочия которого входило заключение и подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам. Указанные обстоятельства также были исследованы судом апелляционной инстанции, им также была дана соответствующая оценка. 

Согласно ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Табель учета рабочего времени в отношении ФИО2, докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены исходя из места работы ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Довод ответчика о том, что местом работы ответчика является место работы в МБУ «Районный ресурсный центр» по адресу: 

<

адрес>, не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО2 дал письменное согласие на измение условий труда и работе на новом месте работы, как того требует ст.ст.72, 72.1, 74 ТК РФ.

При этом, при отсутствии согласия ФИО2, ответчик вопреки требованиям п. 4 ст. 74 ТК РФ, не прекратил с ним трудовые отношения в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, что свидетельствует о его согласии на осуществление ФИО2 своих трудовых обязанностей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, при этом работодатель продолжал принимать от ФИО2 табеля учета его рабочего времени два раза в месяц, выплачивал отпускные, больничные, работу в праздничные и не рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказывая в выплате заработной платы за весь рабочий период, поясняя свой отказ в выплате заработной платы тем, что ФИО2 не осуществляет свои трудовые обязанности по месту работы по адресу: 

<

адрес>, что является неправомерным и противоречит нормам трудового законодательства.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом, если работник продолжает работать, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за пределами указанного годичного срока. В таком случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)).

Из пояснений ФИО2 следует, что он фактически исполнял возложенные на него трудовым договором, заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением «Районный ресурсный центр» 

<

адрес> Республики Крым, трудовые обязанности в соответствии в возложенными на него должностной инструкцией обязанностями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что заработная плата не выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно приходил на работу (за исключением времени нахождения на больничном и в отпуске), по месту определенному дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № г от ДД.ММ.ГГГГ, содержал в чистоте рабочее место, осуществлял учет рабочего времени, в частности своего, так как подчинённые из его распоряжения выбыли, заполнял и предоставлял работодателю два раза в месяц табель учета рабочего времени, давал пояснения по требованию работодателя, ожидал распоряжений работодателя относительно его служебных обязанностей. 

Как указал в судебном заседании ФИО2, и что не отрицалось представителями ответчика, заработная плата Муниципальным бюджетным учреждением «Районный ресурсный центр» 

<

адрес> Республики Крым ему была выплачена за январь 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты в размере 3 347,00 руб. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась вообще, за исключением оплаты больничного, отпускных и периода работы в праздничные и не рабочие дни мая, по причине – «отсутствие по невыясненной причине». 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами п. 1 ст. 142 ТК РФ.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) (п. 2 ст. 142 ТК РФ).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (п. 3 ст. 142 ТК РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 5 ст. 142 ТК РФ).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (п. 1 ст. 155 ТК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент задолженность по заработной плате истца составляет:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 рабочих дней, при средней дневной зарплате 1 115,67 руб. (оклад 16 735,00 руб. согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ/15 рабочих дней), задолженность составляет 13 388,04 руб.;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней, при средней дневной заработной плате 760,68 руб. (оклад 16 735,00 руб. согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ/22 рабочих дня), задолженность составляет 11 410,23 руб.;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 рабочих дня, при средней дневной заработной плате 929,72 руб. (оклад 16 735,00 руб. согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ/18 рабочих дня), задолженность составляет 13 016,11 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченных больничных и отпускных, а также праздничных и нерабочих дней мая составляет 37 814,38 руб.

При этом судом не принимается в качестве основания не начисления и не выплаты заработной платы по причине «Отсутствия по невыясненной причине» так как оснований причины такой невыплаты заработной платы нормы ТК РФ не содержат, не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенные нормы процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду документов усматривается факт нахождения сторон в трудовых отношениях и невыплаты ответчиком заработной платы истцу за отработанное время в полном объеме, доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, в частности, документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме ответчиком суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика в спорный период времени, учитывая, что обязанность по выплате истцу заработной платы, установленной трудовым договором, не была ответчиком выполнена в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14 января 2021 года по 31 мая 2021 года, в размере 37 814,38 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части иска.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца.

Согласно пункта 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы, ему был причинен моральный вред, он перенес определенные нравственные переживания по поводу происшедшего. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, лишением работодателем средств к существованию на которые рассчитывал истец, а также исходит из требований разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. за составление искового заявления; 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях представителя ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3, по данному гражданскому делу в суде представлял ФИО4

Согласно протокола судебного заседания от 02 июня 2021 года, к участию в качестве представителя по устному ходатайству ФИО3, в судебных заседаниях, был допущен ФИО4, который представлял интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 02 июня 2021 года, 04 июня 2021 года и 18 июня 2021 года. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4, заявлял ходатайства, давал пояснения относительно заявленных требований, задавал вопросы участникам судебного процесса, отвечал на их вопросы.

Согласно заключенного соглашения №12/20 на оказание юридической (правовой) помощи от 09 апреля 2021 года № 011, размер вознаграждения представителя составляет 25 000,00 руб. 

В подтверждение произведенной истцом оплаты представлена расписка о получении нарочно денежных средств в размере 25 000,00 руб.: 5 000,00 руб. за составление искового заявления; 20 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что свои обязанности по представлению интересов ФИО3, в суде первой инстанции представитель ФИО4, выполнил в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО3, юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств и уточненных заявлений), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере 5 000,00 руб. за составление искового заявления и 20 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях представителя ФИО4, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного (о компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании заработка).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484,43 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 72, 72.1, 74, 129, 135, 140, 236, 237, частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым задолженность по заработной плате за период с 14 января 2021 года по 31 мая 2021 года, в размере 37 814,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб., а всего в сумме 72 814 (семьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 38 копеек. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ