Дело № 1-192/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002234-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Безруковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания – Лашко М.В., Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № города 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 Мусейб-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, осужденного:

- 15 сентября 2021 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- 29 ноября 2021 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

-23 марта 2022 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-28 февраля 2023 года осужден мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы соком на 1 год 4 месяца,

(по состоянию на дату постановления приговора суда по данному уголовному делу, а именно 18 июля 2023 года срок неотбытого наказания составляет 1 год 5 дней ограничения свободы),

-по данному уголовному делу, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4240 рублей 78 копеек в доход государства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признанно доказанным, что ФИО1М-О. осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 28 минут до 13 часов 36 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – кражи, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с торговых витрин, то есть тайно похитил: один флакон шампуня «H&SHOULD 2 в 1 основной уход», объемом 400 мл., стоимостью 365 рублей 38 копеек; одну упаковку колбасы «Сервелат Финский» весом 350 грамм, стоимостью 75 рублей 10 копеек; одну упаковку салата крабового в майонезе «Рестория Шеф» весом 200 грамм, стоимостью 51 рубль 09 копеек; одну упаковку винегрета овощного «Рестория Шеф» весом 180 грамм, стоимостью 34 рубля 10 копеек; один флакон антиперспиранта аэрозоль «REXONA» объемом 150 мл., стоимостью 160 рублей 66 копеек; одну упаковку блинов с мясом «Рестория Шеф» весом 360 грамм, стоимостью 85 рублей 89 копеек; одну упаковку колбасы «Армянская Олимп» весом 0,378 грамма, стоимостью 259 рублей 10 копеек; одну бутылку оливкового масла «GLVILLAGE POMACE» объемом 750 мл., стоимостью 169 рублей 91 копейка; упаковку кофе в зернах «JACOBS MONARCH» стоимостью 501 рубль 44 копейки; две упаковки смеси «MAGGI на второе» весом 30 грамм стоимостью 17 рублей 90 копеек за единицу товара, на общую сумму 35 рублей 80 копеек; одну упаковку меда «

<

адрес>» объемом 250 грамм, стоимостью 37 рублей 50 копеек; один флакон дезодоранта антиперспиранта «NIVEA GLEAR» стоимостью 166 рублей 26 копеек; один флакон шампуня «PANTENE», объемом 250 мл., стоимостью 226 рублей 31 копейка, итого на общую сумму 2186 рублей 44 копейки, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2 168 рублей 54 копейки.

Он же, ФИО1 Мусейб-Оглы, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 14 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – кражи, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с торговых витрин, то есть тайно похитил: одну упаковку салата «Морковь с чесноком и сыром» весом 200 грамм, стоимостью 37 рублей 36 копеек; одну упаковку салата «Сельдь под шубой» весом 200 грамм, стоимостью 49 рублей 50 копеек; две бутылки оливкового масла «GLVILLAGE POMACE» объемом 750 мл., стоимостью 169 рублей 91 копейка за единицу товара, на общую сумму 339 рублей 82 копейки; три флакона женского антиперспиранта аэрозоль «NIVEA эффект пудры» объемом 150 мл., стоимостью 166 рублей 26 копеек за единицу товара, на общую сумму 498 рублей 78 копеек; один флакон шампуня «PANTENE», объемом 250 мл., стоимостью 226 рублей 31 копейка; одну упаковку сыра «Hohland творожный с зеленью» весом 140 грамм, стоимостью 78 рублей 19 копеек; одну упаковку сыра «Liebendorf» весом 400 грамм, стоимость 113 рублей 08 копеек; пять пачек сливочного масла «Коровка из Кореновки» весом 170 грамм, стоимостью 114 рублей 01 копейку за единицу товара, на общую сумму 570 рублей 05 копеек; одну бутылку питьевого биойогурта «Активиа манго-яблоко» объемом 260 мл., стоимостью 42 рубля 00 копеек; одну бутылку питьевого биойогурта «Активиа злаки» объемом 870 мл., стоимостью 99 рублей 76 копеек, итого на общую сумму 2 054 рубля 85 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 2 054 рубля 85 копеек.

Он же, ФИО1 Мусейб-Оглы, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 34 минуты, ФИО1М-О., находясь на законных основания в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - кражи, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с торговых витрин, то есть тайно похитил: один молочный напиток «Фругурт» объемом 950 мл., стоимостью 71 рубль 94 копейки; одну пачку кофе «Jacobc» весом 90 грамм, стоимостью 147 рублей 12 копеек; одну пачку кофе «Jacobc Monarch» весом 800 грамм, стоимостью 540 рублей 50 копеек; одну плитку шоколада «MILK» весом 175 грамм, стоимостью 59 рублей 58 копеек; три упаковки сосисок «Стародворье Баварские» весом 420 грамм, стоимостью 72 рубля 35 копеек за единицу товара, на общую сумму 217 рублей 05 копеек; пять пачек сливочного масла «Молочный родник 82,5%» весом 180 грамм, стоимостью 103 рубля 76 копеек за единицу товара, на общую сумму 518 рублей 80 копеек; одну банку меда «

<

адрес>» объемом 250 мл., стоимостью 42 рубля 00 копеек; гель для душа «BOD морская свежесть» объемом 250 мл., стоимостью 40 рублей 02 копейки; одну упаковку сыра сливочного «PRESIDENT» стоимостью 149 рублей 10 копеек, итого на общую сумму 1 786 рублей 11 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 786 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.

Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления – к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 ранее судим, пенсионер, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

По всем трем преступлениям, совершенным подсудимым ФИО1, суд в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в момент, когда он оказался в сложной жизненной ситуации, обусловленной ухудшением его материального положения.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем преступлениям, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации непогашенные судимости указанные вводной части приговора не образуют рецидива преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 за совершенные им преступления небольшой тяжести, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая возраст и его состояния здоровья, обстоятельства совершенных преступлений, принципа справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований. 

Вместе с тем, суд в целях восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанным наказанием будут в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие у ФИО1 заболеваний не препятствует назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, не исключает оказание ему квалифицированной медицинской помощи, поскольку в настоящее время в порядке, установленном постановлением Правительства РФ у ФИО1 не диагностировано наличия тяжелого заболевания, препятствующего его отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что подтверждается ответом начальника ФКУ УИИ филиала по г. 

<

адрес> по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы у осужденного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 дней.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом, он ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ суд принимает решение о следовании ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, поскольку законные основания для следования подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии с требованием ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ отсутствуют, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Мусейб-Оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

-по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

-по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

-по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО1 Эльмиру Мусейб-Оглы наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 Эльмиру Мусейб-Оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 Эльмиру Мусейб-Оглы самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 Мусейб-Оглы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 Мусейб-Оглы в колонию-поселение из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Мусейб-Оглы – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 25 файлов с видеозаписями содержащиеся на двух компакт – дисках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, упакованных в два бумажных конверта, опечатанных оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД 

<

адрес>, заверенных подписями участвующих лиц, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 18 июля 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова