Дело № 33а-165/2026 (№ 33а-2757/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-11758/2025 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения прокурора Григорьевой И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости – 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы Мишкинского района Курганской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д. 4-6).

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, ранее неоднократно судимый, совершил в период нахождения под административным надзором преступления по части 1 статьи 119, части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые осужден приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2024 г. к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2024 г. – три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 ежедневно (л.д. 43-46).

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда дополнить указанием на установление ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения специализированных мест продажи алкоголя и мест общественного питания, в которых разрешено распитие алкогольной продукции, ссылаясь на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебного извещения и разъяснении его прав. Административный ответчик ФИО1 ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана обязательной.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мишкинского районного суда Курганской области от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 14 сентября 2021 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания – до 2 декабря 2025 г. Кроме того, ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в местах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (за исключением магазинов, которые осуществляют продажу продуктов питания, являющихся основным ассортиментом товара) (л.д. 28-30).

Административный надзор установлен в связи с совершением ФИО1 преступления при рецидиве преступления и неоднократным привлечением к административной ответственности.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 6 мая 2024 г. установленное ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации увеличено до четырех раз в месяц (л.д. 31-34).

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 16 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г. наказание частично присоединено ко вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 21-22).

Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2024 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 16 мая 2024 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 23-24, 25-27).

Срок наказания у ФИО1 оканчивается 19 марта 2026 г.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, осознал социальную опасность содеянного. ФИО1 трудоспособен, но нетрудоустроен по независящим от него причинам, к общественно-полезному труду относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации. Имеет два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, на профилактическом учете не состоит, по данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных обязательств не имеет. По характеру ФИО1 общительный, в коллективе осужденных уживчив, нормы гигиены и бытовой санитарии соблюдает, внешний вид имеет опрятный, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает путем переписки и свиданий, с представителями администрации вежлив (л.д. 9-10).

Поскольку административный ответчик ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, он в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре правомерно отнесен судом первой инстанции к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по административному делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения с учетом конкретных обстоятельств административного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимости профилактического воздействия на поднадзорного в целях защиты государственных и общественных интересов, являются разумными, позволят обеспечить эффективный контроль за поднадзорным лицом.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости изменения решения суда в части установления дополнительно ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещать специализированные места продажи алкоголя и места общественного питания, в которых разрешено распитие алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая требования части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении вопроса о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд должен учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела приговора Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2024 г., отягчающим наказание обстоятельством являлось совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В информационном письме начальника ОП «

<

...>» МО МВД России «

<

...>» от 23 сентября 2025 г. также содержится информация о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Вместе с тем, исходя из положений Закона об административном надзоре и разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рассмотрение вопроса о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в случае, когда лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, является правом, а не обязанностью суда, а выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, характеризирующий административного ответчика материал, пришел к выводу о том, что избранных в отношении ФИО1 двух видов административных ограничений будет достаточно в целях оказания на него воспитательного воздействия, выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют сведения об употреблении ответчиком спиртных напитков или совершении им преступлений в местах общественного питания. Вопреки доводам прокурора, указываемое им административное ограничение не воспрепятствует ФИО1 приобретать в продовольственных магазинах алкогольную продукцию.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что административное ограничение в виде запрета посещения специализированных мест, в которых разрешена продажа и употребление алкоголя, подлежит установлению, поскольку такое ограничение было избрано в отношении ФИО1 и ранее принятым в 2024 году судебным актом об установлении административного надзора, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого в указанной части решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в течение срока административного надзора суд на основании части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судебная коллегия отмечает, что позиция, изложенная районным судом при рассмотрении иного административного дела, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

По сути, доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи