дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Документы были переданы ответчику. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 227000 рублей согласно листу по материалам убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО2. Также для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах» согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 397727 руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 16600 руб.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78388 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ в части взыскания невыплаченного страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без изменения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 321988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 227000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397727 руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 16600 руб.

На основании решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан в части взыскания невыплаченного страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без изменения.

Расчет неустойки (пени) произведен следующим образом: 

1. 16600 рублей х 1% х 75 дней = 12450 рублей, где 16600 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

75 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

12450 рублей - сумма неустойки на сумму 16600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

2. 78388 рублей х 1% х 536 дней = 419688 рублей, где 78388 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта; 536 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 419688 рублей - сумма неустойки на сумму 78388 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Общая сумма по расчету: 419688+12450=432138 руб.

Так как согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка составит сумму в размере 321988 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки оставлена без ответа, а требования - без оплаты.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством для обогащения. В части взыскания компенсации морального вреда просит отказать, поскольку указанная компенсация уже была взыскана в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 321988 руб. является чрезмерно завышенной, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 78000 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» в п. 2 гласит, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 680,18 руб. В силу 94 ГПК РФ почтовые расходы являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом в доказательство своих затрат на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель услуг обязуется представлять интересы истца в судах общей юрисдикции по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО или КАСКО. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем от истца получены денежные средства в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела и в связи с тем, разбирательство дела окончено проведением одного судебного заседания, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом ФИО1 доказательств причинения ему морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2860,41 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 18 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд РБ.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова