Судья – Дюкарева С.В. Дело № 22-1281- 19 г. 

Апелляционное постановление

 

г. Курск 26 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оловникова В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2019 г, которым 

ФИО1, осужденной по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. в доход федерального бюджета,

в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, назначенного ей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.05. 2019 г., 

было отказано.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. в доход федерального бюджета

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об рассрочке уплаты оставшейся суммы штрафа ежемесячно по 4166 руб. 66 коп. до ДД.ММ.ГГГГ Свою просьбу осужденная ФИО1 мотивировала тяжелым материальным положением, не позволяющим уплатить всю денежную сумму единовременно

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что она не имеет возможности выплатить сумму штрафа единовременно в связи с тем, что она является пенсионером, в силу возраста, размера её пенсии, наличия 3-ей группы инвалидности, кредитных и иных обязательств, отсутствии иных источников дохода.

Просит при апелляционном рассмотрении постановление суда отменить и вынести новое судебное решение с удовлетворением по существу её ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Из содержания ч.2 ст. 398 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопроса, связанного с отсрочкой исполнения приговора в виде выплаты 

штрафа, а также согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями), следует, что закон предоставил суду возможность применить отсрочку или рассрочку исполнения приговора суда в виде уплаты денежного штрафа. 

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ и ст. 31 УИК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена, или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата для осужденной является невозможной.

По смыслу закона, заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки в виде штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

В подтверждение своих доводов о невозможности немедленной уплаты штрафа и в обоснование доводов заявления об отсрочке исполнения приговора до 01.09. 2014 г.

ФИО2, как это следует из материалов дела, представила суду письменные документы - копии: справки об инвалидности, о состоянии своего здоровья, о наличии кредитных обязательств удостоверении о том, что она является пенсионером.

Проверив сведения о доходе осужденной ФИО2 и её материальном положении, суд пришел к правильным выводам о необоснованности доводов осужденной на невозможность немедленной уплаты оставшейся суммы штрафа, назначенного по приговору суда, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В обоснование своих доводов суд правильно указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 имеет постоянный доход в виде пенсии, проживает совместно с супругом, также получающим пенсию, среднемесячный доход её семьи составляет 30000 руб., лиц, находящихся на иждивении, заявитель не имеет.

В собственности ФИО2 находится недвижимое имущество, земельный участок кадастровой стоимостью 239935 руб., на который в ходе предварительного следствия постановлением суда был наложен арест, который в настоящее время не снят.

Дав надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд пришел к правильным выводам о том, что доводы осужденной ФИО2, о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные ею в обоснование этого мотивы: пенсионный возраст, инвалидность, кредитные и иные обязательства, отсутствие имущества и денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о её материальной несостоятельности и не являются безусловным основанием для предоставления ей предоставления рассрочки уплаты штрафа не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы, приведенные в постановлении суда первой инстанции, законными и обоснованными и не усматривает оснований не согласиться с ними, в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности постановления, признает несостоятельными.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменении которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты оставшейся суммы штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий