Дело № 2 - 2806/2020 УИД 59RS0002-01-2020-005151-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1492965 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> дата изготовления 2015 год. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 1480514,18 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1480514,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1416309,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования, указав что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика уменьшилась, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 730514,18 руб., в том числе 640619,20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3148,65 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 83430,73 руб. – неустойка на остаток основного долга, 3166,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1416309,86 руб. 

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель согласились с исковыми требованиями частично, указав, что не согласны с размером заявленной неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита 11.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 1966134147. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1492965 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д.6-8).

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>

На основании договора купли- продажи ФИО1 пробрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль передан ФИО1 

Банк свои обязательства по кредитному договору № по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок возврата суммы кредита и процентов предусмотрен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Согласно условиям договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В период действия договора заемщиком нарушены обязательства по договору, в частности, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства).

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 20-25) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлялась досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.12). 

До настоящего времени заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 730514,18 руб., в том числе 640619,20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3148,65 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 83430,73 руб. – неустойка на остаток основного долга, 3166,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Расчет основной задолженности, а также размера процентов за пользование кредитом и комиссии, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору. 

Между тем суд не может согласиться с представленным расчетом размера неустойки.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3166,60 руб. и за этот же период начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 83430,73 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими Условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с п. 5.3 общих условий кредитования ПАО «Совкомбанк» под залог транспортных средств (далее – «Условия кредитования») в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомления о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить все задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае не погашения заемщиком всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку. (л.д.22)

Как следует из материалов дела, досудебная претензия в адрес заемщика направлена 18.03.2020. Согласно досудебной претензии банк заявил об обязательном для исполнения требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности до 17.04.20120.

Следовательно, просроченная задолженность на всю сумму потребительского кредита (задолженность по ссудному договору) образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки по ссудному договору до ДД.ММ.ГГГГ должнику необоснованно, поскольку остаток основного долга, на который истец произвел начисление неустойки в указанном им периоде, не является просроченным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на остаток основного долга (исходя из расчета истца, но за меньший период), будет составлять 40422,32 руб.

Таким образом общий размер неустойки составляет 43588,92 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, принимая во внимание непродолжительный период просрочки обязательства, отсутствия тяжелых негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательства, добровольное частичное исполнение обязательства хотя и с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащий взысканию с ФИО1 является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 30000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673916,85 руб., в том числе 640619,20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3148,65 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 30000 руб.– неустойка, 149 руб. – иные комиссии. 

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк принял в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

В силу п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, продажная цена предмета залога определяется его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периодапрошедшего с момента заключения договора потребительского кредита.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98, п.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505,14 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673916,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16505,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 1416309,86 руб. и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин