№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 08 июля 2024 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А., с участием представителя ФИО4» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «ФИО5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «ФИО6», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «ФИО7» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ГБУ МО «ФИО10» не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель по доверенности ГБУ МО «ФИО9» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, либо применить ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ МО «ФИО11» ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движению.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.3.1 Устава ГБУ МО «ФИО13» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов административного дела, что ГБУ МО «ФИО12» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении лицом, ответственным состояние дороги, обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут ГБУ МО «ФИО15», расположенное по адресу: 

<

адрес>, корп.А, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.8.1 ФИО3 50597-2017. Национальный стандарт РФ, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля допустило заужение ширины проезжей части автодороги 

<

адрес> на 1,6 м при наличии снежных валов шириной 1,6 м в виде уплотненного снега, высотой вала 0,8 м, а также наличие талого или рыхлого снега на проезжей части автодороги 

<

адрес> ПК 3км+200м, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Таким образом ГБУ МО «ФИО14» нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Вина ГБУ МО «ФИО16» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, свидетельством о проверке №г-23/32, сведениями об автомобильной дороге, сообщением прокуратуры №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения, рапортами госинспекторами, сведениями о направлении корреспонденции и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «ФИО17» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУ МО «ФИО18» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «ФИО19» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, настоящее дело возбуждено в отношении администрации ГБУ МО «Мосавтодор» в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «ФИО21» всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Порядок и срок привлечения ГБУ МО «ФИО20» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «ФИО23», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «ФИО22» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Чикашева