№ 2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Царева В.М. 

при секретаре Андронович А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 в г. Минусинске о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России», был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 30.08.2011г. Возможность удовлетворения требования кредитора по возврату денежных средств по договору № от 30.08.2011г. не оценивалась. При заключении договора поручительства финансовое состояние ФИО1 и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства банком не проверялась. Указанный договор поручительства был заключен с близким родственником заемщика не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.08.2011г., а с целью оказать дополнительное воздействие на заемщика по выполнению последним взятых на себя обязательств, так как неисполнение обязательств заемщиком поставит в затруднительное финансовое положение также и истца. Полагает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит суд признать договор поручительства № от 30.08.2011г. недействительным (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, ОАО Сбербанк России и ФИО1 30.08.2011г. заключили договор поручительства №, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 30.08.2011г. Истец был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. Моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора поручительства, а срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности подлежит исчислению с 30.08.2011г. (с даты заключения договора поручительства), однако исковое заявление о признании договора поручительства предъявлено в суд только 04.07.2017г., т.е. истцом был пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется. 

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № от 30.08.2011г.(л.д.7-10).

Во исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 30.08.2011г., ОАО «Сбербанк России», заключен договор поручительства с ФИО1 № от 30.08.2011г.(л.д.11-12). Договор поручительства подписан собственноручно ФИО1, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был проинформирован о том, что договор поручительства № от 30.08.2011г. заключен во исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 30.08.2011г., при этом при желании он вправе был отказать от заключения данного договора поручительства.

Доказательств того, что заключение договора поручительства было навязано истцу, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора поручительства было выражено добровольно путем подписания договора поручительства.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данного договора.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор поручительства с ФИО1 заключен 30.08.2011г.(л.д.11-12), и с этого же времени начинается течение срока исковой давности. 

С иском ФИО1 обратился 05.07.2017 года (л.д. 4), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, т.к. исполнение Кредитного договора началось 30.08.2011 г. в момент подписания договора страхования. 

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора поручительства № от 30.08.2011г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о признании договора поручительства № от 30.08.2011г. недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Царев В.М.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017 г.

Решение не вступило в законную силу.