РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 21 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1355/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

установил:

13.06.2019 ФИО2 обратился в суд с административными исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 и Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным письма судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО1 от 24.05.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №57360/19/666009-ИП от 11.04.2019 в пользу ООО «Монолит», ведущемуся в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил, а также взыскателем по исполнительному производству №90456/19/666008-ИП от 25.10.2018 в ООО «Монолит», ведущемуся в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила.

Административный истец направил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил заявление с просьбой о зачете встречных однородных требований, на которое получил оспариваемый ответ судебного пристава, с которым он не согласен, просит признать его незаконным и обязать административных ответчиков произвести требуемый зачет требований. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «Монолит-НТ» не явились. Заинтересованное лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительное производство №57360/19/666009-ИП от 11.04.2019 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Монолит-НТ» судебных издержек в размере 50 920 руб.

22.04.2019 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

14.05.2019 в отдел судебных приставов поступило заявление от должника ФИО2. о зачете встречных однородных требований, указывая на тот факт, что в Дзержинском отделе судебных приставов г.Н.Тагила находится исполнительное производство № 90456/18/66008- ИП, возбужденное в его пользу с должника ООО «Монолит-НТ», но подтверждающих документов никаких не представил.

В связи с нахождением судебного пристава ФИО6 на больничном листе (на стационарном лечении) исполнительные производства не переданы по акту приема передачи.

Начальником отдел судебных приставов ФИО4 поручено было ответить на указанное заявление судебному приставу-исполнителю ФИО1

24.05.2019 она созвонилась с заявителем ФИО2 по телефону № и в устной беседе предложила донести постановление о возбуждении исполнительного производства № 90456/18/66008-ИП, разъяснив, что судебному приставу необходимо будет направить запрос в Дзержинский отдел судебных приставов и запросить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 пояснил, что он сам предоставит постановление о возбуждении исполнительного производства 28.05.2019. Также ему было разъяснено, что ФИО1 не сможет вынести постановление на его заявление, так как исполнительное производство находится по базе АИС у другого судебного пристава. ФИО2 не возражал против того, что ему будет направлен ответ, а не соответствующее постановление.

После этого 24.05.2019 ФИО2 был направлен ответ, в котором было указано что взаимозачет встречных однородных требований возможно провести при наличии постановления о возбуждении второго исполнительного производства.

Административный ответчик считает, что заявитель, подавший ходатайство о проведении взаимозачета встречных однородных требований, должен был документально подтвердить, что в другом отделе судебных приставов находится исполнительное производство, поскольку общей базы данных с другими структурными подразделениями у судебных приставов не имеется и база данных АИС Дзержинского ОСП не доступна судебным приставом Ленинского ОСП.

По смыслу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав производит взаимозачет встречных однородных требований, только при наличии подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

20.06.2019 исполнительное производство в отношении должника ФИО2. № 57360/19/66009 было передано от судебного пристава ФИО6 судебному приставу ФИО1 В этот же день судебный пристав Дзержинского ОСП ФИО8 подтвердила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взысканий с должника ООО «Монолит-НТ» в пользу взыскателя ФИО2. о взыскании задолженности в размере 562 822 руб. и направила посредствам электронной почты постановление о возбуждении исполнительного производства № 90456/18/66008-ИП.

20.06.2019 судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о проведение зачета встречных однородных требований, и окончила исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в соответствии со ст. 47 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взаимозачете и постановление о окончании исполнительного производства направила почтой сторонам исполнительного производства, а так же уведомила об этом должника ФИО2 по телефону, направив фото указанных документов.

Таким образом заявитель не обосновано просит считать направленный ответ судебным приставом, незаконным, и немотивированной отпиской, так как по смыслу самого ответа понятно, что пристав не отказывает в проведении взаимозачета. Пристав провел указанный взаимозачет, но уже по своей инициативе, так как должником на сегодняшний день так и не предоставлено необходимых подтверждающих документов.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения административного ответчика и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 является должником по исполнительному производству №57360/19/666009-ИП от 11.04.2019 в пользу ООО «Монолит», ведущемуся в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил, а также взыскателем по исполнительному производству №90456/19/666008-ИП от 25.10.2018 в ООО «Монолит», ведущемуся в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила.

14.05.2019 ФИО2 подал заявление о зачете однородных требований.

Порядок зачета встречных однородных требований урегулирован ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку для проведения зачета встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю необходимо подтверждение этих требований исполнительными документами, а такие документы отсутствовали у судебного пристава-исполнителя, то оснований для проведения зачета до их получения и до передачи исполнительного производства от другого судебного пристава к судебному приставу ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах информирование судебным приставом взыскателя о необходимости представления ей документа не являлось противозаконным.

В настоящее время как видно из представленных суду документов зачет, о котором просит административный истец, уже произведен, после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1

Исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Поскольку судом не установлено противоправности действий и решений административных ответчиков и факт нарушения прав административного истца отсутствует у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.05.2019 на обращение по вопросу о производстве взаимозачета, как об этом просит административный истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № 66009/19/209021 от 24.05.2019 на обращение по вопросу о производстве взаимозачета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.