Дело № 10-14/2018

Мир. судья № 14-2/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием представителя заявителя (должника) ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 26 апреля 2018 года о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года (дело № 14-2/2015) о взыскании в пользу ФИО3 судебных издержек по уголовному делу частного обвинения.

Заслушав выступление ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 27 августа 2014 года ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором обвинялась частным обвинителем ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года (дело № 14-2/2015) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки, связанные с вышеуказанным уголовным делом, в сумме 30000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года (дело № 14-2/2015) о взыскании в пользу ФИО3 судебных издержек в размере 30000 рублей. Установлены ежемесячные денежные выплаты в размере 2000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда. 

В апелляционной жалобе ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения постановления, указала, что мировой судья ошибочно указал в постановлении на наличие третьего исполнительного производства в составе сводного, из чего следует, что задолженность ФИО1 составляет 90000 рублей, что не соответствует действительности, в связи с этим мировым судьей необоснованно снижена сумма рассрочки. ФИО1 предприняты меры по погашению имеющейся задолженности лишь после пяти заседаний суда исключительно с целью получения рассрочки в заявленной им же сумме. При этом мировым судьей не учтено, что за истекший с момента вынесения судебных решений период времени (с 10 марта 2015 года (дело № 14-2/2015) и 26 мая 2015 года (дело № 14-3/2015)) непогашенная сумма долга значительно обесценилась. Считала, что невыплаченная ФИО1 задолженность по исполнительным листам на 30 ноября 2017 года в размере 60000 рублей должна быть проиндексирована в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму 14633 рубля 91 копейку. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не был учтен ее (ФИО3) возраст *), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, необходимость приобретения ею медицинских препаратов. Полагала, что представленные суду первой инстанции документы не подтверждают необходимость приобретения ФИО1 дорогостоящих медицинских препаратов. Мировым судьей не выяснено, сдает ли ФИО1 в аренду квартиру. Кроме того, считала, что мировым судьей необоснованно учтен прожиточный минимум для пенсионеров в 2018 году по адрес (* тогда как ФИО1 постоянно проживает в деревне во адрес, где прожиточный минимум значительно ниже (*.), а следовательно, размер доступных для погашения задолженности средств выше, чем учтен мировым судьей. Считала, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя. 

Просила постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, предоставив ФИО1 рассрочку исполнения постановления мирового судьи от 10 марта 2015 года о взыскании в ее пользу судебных издержек, установив ежемесячные денежные выплаты в размере 4000 рублей до 10 числа каждого месяца, а также применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, социальные выплаты и иные доходы должника в целях исполнения документа. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что выводы мирового судьи в постановлении от 26 апреля 2018 года о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Считал доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, предметом проверки в суде первой инстанции, с которыми мировой судья не согласился, о чем указал в постановлении. Отметил, что за период с 7 ноября 2017 года по настоящее время им выплачены по делу № 14-2/2015 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 17000 рублей, а всего по сводному исполнительному производству - 34000 рублей. Просил постановление мирового судьи от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Заявление должника ФИО1 о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 399 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП по адрес на основании заявления ФИО3 и вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года (дело № 14-2/2015) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 30000 рублей.

Кроме того, 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП по адрес на основании заявления ФИО3 и вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 26 мая 2015 года (дело № 14-3/2015) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 30000 рублей. В тот же день, 29 января 2016 года, оба исполнительных производства объединены в одно сводное производство, которому присвоен №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла на момент объединения 60000 рублей.

Указанные обстоятельства явились предметом исследования суда первой инстанции. При этом мировой судья учел, что на момент вынесения постановления оставшаяся сумма задолженности по постановлению от 10 марта 2015 года составила 19000 рублей, поскольку в период с 7 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года ФИО1 уплачено в погашение задолженности 11000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей ошибочно указано, что в составе сводного производства находятся три исполнительных производства, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет 90000 рублей, а поэтому необоснованно снижена сумма рассрочки платежей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанных ФИО3 сведений постановление мирового судьи от 26 апреля 2018 года не содержит. 

Мировым судьей верно установлено, что в составе сводного исполнительного производства №-СД находятся два объединенных исполнительных производства: №-ИД (относительно исполнения постановления от 10 марта 2015 года) и №-ИД (относительно исполнения постановления от 26 мая 2015 года), а общая сумма задолженности по ним первоначально составляла 60000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела копией названного сводного исполнительного производства, которая была предметом исследования суда первой инстанции.

При решении вопроса о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного постановления мировым судьей учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. При решении указанного вопроса мировой судья исходил из принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

При этом мировым судьей учитывалось, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяющейся судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, на что прямо указано в обжалуемом постановлении.

В частности, мировым судьей установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы, которая установлена ему бессрочно, получает страховую пенсию по инвалидности, а также является получателем региональной социальной доплаты, что и составляет совокупный доход должника.

При установлении размера доступных для погашения обязательств ФИО1 перед взыскателем ФИО3 денежных средств мировым судьей обоснованно принят во внимание размер прожиточного минимума по адрес для пенсионеров в 2018 году согласно Закону адрес от 25 октября 2017 года № 37, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в адрес. При этом, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выяснялся вопрос о том, где преимущественно проживает ФИО1 Из показаний ФИО2 следует, что он периодически проживает в адрес, периодически на даче - в адрес. 

Мировым судьей учтен возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих периодического стационарного лечения, нуждаемость в жизненно необходимых препаратах.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО1, его возрастом и состоянием здоровья, обоснованно признаны исключительными, не позволяющими ему единовременно исполнить судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости по указанным основаниям предоставить ФИО1 рассрочку исполнения судебного постановления. Размер рассрочки и периодичность внесения платежей представляются разумными, обеспечивающими баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО3 о наличии у ФИО1 дополнительного дохода от сдачи квартиры, а также о возможности его трудоустройства. Данные доводы были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Проверялась мировым судьей и необходимость приобретения ФИО1 жизненно необходимых медицинских препаратов, а также объем затрат на указанные цели. Материалы дела содержат ряд документов, в которых перечислены необходимые к приему ФИО1 препараты, а также копии платежных документов, подтверждающих расходы должника на указанные цели. При наличии заболеваний и инвалидности второй группы у ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости приобретения им рекомендованных лечащими врачами препаратов в целях обеспечения его жизнедеятельности. 

Позиция ФИО3 о том, что ФИО1 предприняты меры к погашению задолженности лишь исключительно с целью получения рассрочки исполнения постановления, является ее субъективным мнением и не подтверждена доказательствами. Из пояснений при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 - ФИО2 следует, что ФИО1 приступил к исполнению судебного постановления немедленно после вручения ему судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Меры к погашению задолженности предпринимаются им регулярно, о чем свидетельствуют копии платежных документов, представленных ФИО2 мировому судье и в суд апелляционной инстанции.

Позиция ФИО3 о том, что при решении вопроса о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения постановления суда не приняты во внимание данные о ее личности как взыскателя (о возрасте, состоянии здоровья) несостоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела документы о личности взыскателя исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении постановления. Баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе интересы взыскателя ФИО3 при принятии решения мировым судьей учтены, что нашло отражении в постановлении. 

Доводы ФИО3 о том, что сумма задолженности к настоящему времени обесценилась, а потому должна быть проиндексирована в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку подлежат рассмотрению в ином судопроизводстве.

Требование апеллянта о применении судом меры принудительного исполнения постановления в виде обращения взыскания на пенсию, социальные выплаты и иные доходы должника не относится к компетенции суда, применяется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении мировым судьей заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления не допущено. Все доводы сторон и представленные доказательства исследованы мировым судьей и оценены, выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 26 апреля 2018 года о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года (дело № 14-2/2015) о взыскании в пользу ФИО3 судебных издержек по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Лузгина