Дело № 2-462/2020

73RS0025-01-2020-000455-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СимКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СимКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обосновании иска указали, что 25.05.2018 между ООО «УлФин» и ФИО1 был заключен договор займа №... на срок с 25.05.2018 по 23.06.2018 в размере 12000 руб. с начисление процентов 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. ООО «УлФин» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, выплатив в счет погашения основного долга 500 руб. В установленный срок денежную сумму и проценты не выплатил. 30.06.2019 ООО МКК «УлФин» на основании договора цессии № 28 передало права требования на сумму 12000 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки прав перешло ООО МКК «СимКапитал».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 3010, 809-810, 314, просил взыскать с ФИО1 51586 руб. из которой: 12000 руб. – основной долг, 5220 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.05.2018 по 23.06.2018, 4086 руб. – сумма штрафа (неустойки), 30780 руб. – проценты за пользование займом с 24.06.2018 по 04.05.2020.

Представитель истца ООО МКК «СимКапитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что своевременно не могла погасить задолженность по договору займа в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, она является банкротом в отношении нее открыто конкурсное производство.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2018 между ООО «УлФин» и ФИО1 был заключен договор займа №... на срок с 25.05.2018 по 23.06.2018 в размере 12000 руб. с начислением процентов 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца копией договора потребительского займа.

В силу п. 6 договора потребительского займа, возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 Индивидуальных условий Договора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч.1 ст.5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УлФин» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению долга по договору потребительского займа и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом. Выплатив в счет погашения основного долга 500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 30.06.2019 между ООО «УлФин» и ООО МКК «СимКапитал» заключен договор цессии № 28 согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займов, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Из приложения №1 к договору цессии № 28 следует, что ООО МКК «УлФин» переданы права требования по договору потребительского займа №... от 25.05.2018, заключенного со ФИО1, на общую сумму 49732 руб.

Следовательно, на момент заключения договора цессии ответчиком задолженность по основному долгу в полном объеме и процентам не погашена.

Согласно договору цессии цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требовании к Должникам, согласно реестру, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг. 

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

При заключении договора займа, ФИО1 дано согласие на уступку прав (требований) и на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 30.06.2019 между ООО «УлФин» и ООО МКК «СимКапитал», не противоречат положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО МКК «СимКапитал» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как указано выше, согласно договору цессии № 28 от 30.06.2019 задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 49732 руб., из которых: сумма основного долга в размере 12000 руб., сумма задолженности процентам за пользование займом 36000 руб., 2232 руб. – штрафные санкции.

Истцом заявлены требования о взыскании со ФИО1 51586 руб. из которой: 12000 руб. – основной долг, 5220 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.05.2018 по 23.06.2018, 4086 руб. – сумма штрафа (неустойки), 30780 руб. – проценты за пользование займом с 24.06.2018 по 04.05.2020.

Между тем, истцом не оспаривался факт погашения ФИО1 суммы основного долга в размере 500 руб. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 39720 руб. из которой: 11500 руб.- основной долг, 5220 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.05.2018 по 23.06.2018, 23000 руб. – проценты начисленные на сумму непогашенного зама с момента просрочки с 01.10.2017 по достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Таким образом, исковые требования ООО МКК СимКапитал» подлежат частичному удовлетворению.

К пояснениям истца о том, что она является банкротом суд относится критически, поскольку как следует из ответа на запрос Арбитражного суда г. Ульяновска, в производстве суда дела о признании ФИО1 банкротом не поступали и не рассматривались.

Из сайта реестра банкротов, сведения о ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1391,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «СимКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «СимКапитал» задолженность по договору потребительского займа №... от 25.05.2018 в сумме 39720 руб. из которой: 11500 руб. – основной долг, 5220 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.05.2018 по 23.06.2018, 23000 руб. – проценты начисленные на сумму непогашенного зама; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414,78 руб. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова