29RS0018-01-2024-005831-67

Дело № 2-787/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре Мишуковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истцом указано, что 14.04.2024 по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак № Потерпевший обратился к истцу, который возместил ущерб в сумме 405400 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак № В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 405040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12626 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, в суд не явились. ФИО3 направила пояснения, из которых следует, что ответчик использовал транспортное средство по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебным извещениеми, направленными по месту жительства и регистрации. Направленное судом почтовое извещение ответчику возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сведений о наличии при доставке судебного извещения ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства и месту регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Указанный автомобиль получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2024 года в 11 час. 51 мин. в районе дома №15 по ул. Валявкина в городе Архангельске.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2844 РА», государственный регистрационный знак ФИО1

Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является ФИО3, которая по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 передала автомобиль ответчику во временное владение и пользование на срок до 30.09.2024.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2023 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак № на срок с 18 мая 2023 года по 17 мая 2024 года.

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 мая 2024 года истцом составлен акт осмотра повреждения транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак №

20 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд».

Согласно заказ-наряду № 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составила 405040 руб.

06 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт № о страховом случае по КАСКО с согласованием выплаты СТОА ООО «Аксель-Норд» денежной суммы 405040 руб.

На основании платежного поручения № от 07.10.2024 истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом. 

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По делу подтверждено, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ», собственником которого является ФИО3

Размер причиненного потерпевшему ущерба с учетом износа по делу установлен на основании представленных истцом доказательств стоимости фактического ремонта.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера выплаченного им страхового возмещения в сумме 405040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 12626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 405040 рублей, судебные расходы в размере 12626 рубле Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова