к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 16 августа 2024 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенностей 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО26 о признании надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к участнику общей совместной собственности ФИО26 о признании истцом надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с отказом ФИО8 обратиться в регистрирующий орган за регистрацией долевой собственности.

В обоснование иска ссылаются, что За истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 решением суда признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на наследственное имущество в виде доли земельного участка равной 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Право собственности на земельную долю возникло у ФИО6 на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, а также ФИО5, ФИО8, в натуре из земель находящихся в общедолевой собственности членов АО агрофирма Павловская предоставлены земельные доли - 7,8 га в отделении 4, в целях вступления в обще-совместную собственность КФХ ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в реестре имеются сведения о прекращении деятельности в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО6, в целях реализации наследственных прав, желая зарегистрировать право собственности на определенные судом доли, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права, однако специалистом МФЦ было разъяснено о необходимости обращения всех участников долевой собственности одновременно, иначе в регистрационных действиях будет отказано.

Кроме того указывают, что ФИО8 является должником по исполнительному производству, в связи с чем по постановлению судебного пристава- исполнителя на его имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № который является общей совместной собственностью истцом и ответчика наложен запрет регистрационных действий.

По указанным обстоятельствам, поскольку ФИО8 уклоняется от совместной явки в регистрирующие органы, уклонение ответчика от совместной подачи заявлений о постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого судебным решением установлен режим общей долевой, собственности, препятствует истцам в реализации своих гражданских прав в отношении принадлежащего им имущества, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, уведомлен судом неоднократно надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 (глава прекратившего деятельность КФХ) не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО10 не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не предоставила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, копи я иска сторонам направлена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, за ними признано право собственности, в порядке наследования, после смерти ФИО6 на наследственное имущество, в виде доли земельного участка, равной 78/234 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Право собственности на земельную долю возникло у ФИО6 на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, а также ФИО5, ФИО8, в натуре из земель находящихся в общедолевой собственности членов АО агрофирма Павловская предоставлены земельные доли - 7,8 га в отделении 4, в целях вступления в обще-совместную собственность КФХ ФИО9

Протоколом общего собрания членов КФХ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, были решены вопросы местоположения земельных участков членов КФХ и земельных долей в них, так земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> (двести тридцать четыре тысячи) квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира ЗАО агрофирма «Павловская», отделение 4, расположенного в границах земельного участка кадастровый номер определялся ранее как № ФИО8 – 78\234 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО6 - 78\234 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО5- 78\234 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, закрепить данный земельный участок в общей долевой собственности крестьянского хозяйства ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенный государственный учетный номер (условный №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, АО агрофирма «Павловская», отделение 4, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, содержат сведения о правообладателях ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО5, ФИО17 (умер), ФИО18, ФИО19, ФИО20(умер), ФИО9, ФИО6 (умерла), ФИО21, вид собственности определен как общая совместная собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.43-16.2002-169, площадь земельного участка 234001+\-169 кв.м., выписка содержит описание границ земельного участка. 

По делу установлено, что после оформления в письменной форме протокола общего собрания членов КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ, были решены вопросы местоположения земельных участков членов КФХ и определения долей, так в отношении земельного участка, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> доли ФИО20 – 78\106, ФИО18,- 28\106, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, доли ФИО21 – 20\70, ФИО18,- 50\70), кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, доли ФИО8 -78\234, ФИО6 – 78\234, ФИО5- 78\234, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, доли ФИО19 – 78\234, ФИО18,- 78\234, ФИО9- 78\234, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., доля ФИО21. – целая, кадастровый № площадью 78000 кв.м, доли ФИО17 – целая, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, где доли ФИО9, ФИО16 – по 78\156. 

Однако вышеуказанное соглашение о распределении долей и определении их местоположения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> (двести тридцать четыре тысячи) квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира ЗАО агрофирма «Павловская», отделение 4, расположенного в границах земельного участка кадастровый номер определялся ранее как №, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует кадастровому номеру №, в орган государственной регистрации права представлено не было, в связи, с чем в отношении земельных участков действовал режим общей совместной собственности, а не общей долевой собственности как было определено участниками. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в реестре имеются сведения о прекращении деятельности в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

При прекращении деятельности КФХ, каких либо соглашений между участниками общей совместной собственности не заключалось.

Однако, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, что в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО9» прекратить право общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира 

<

адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый №, (условный №).

За истцами признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде доли земельного участка равной 78/234 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определив их равными: ФИО1 -78/2106; ФИО2- 78/2106; ФИО3 - 78/2106; ФИО5 - 78/702; ФИО4 – 78\702.

Вышеуказанное решение, вступившее законную силу, в том числе является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРН о правах на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № на основании соответствующих заявлений ФИО5, ФИО8, путем указания вместо общей совместной собственности – общей долевой собственности – по 78\234 каждому, при этом учитывая унаследованную долю окончательно доля ФИО5 установлена равной (78/702 +78/234).

Желая зарегистрировать право собственности на определенные судом доли, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права, однако специалистом МФЦ было разъяснено о необходимости обращения всех участников долевой собственности одновременно. 

Кроме того по делу установлено, что в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО8, о взыскании задолженности в пользу МИФНС № по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №

Действующим законодательством, а именно положениями п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), действительно предусмотрено установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Такую возможность специально подчеркивает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако в настоящее время, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, доли участников общей совместной собственности, то есть истцов и ответчика (должника) по исполнительному производству ФИО8 определены.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя или Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Указанный запрет ограничивает лишь возможность распоряжения недвижимым имуществом.

Судом принято во внимание, что в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменяется субъектный состав участников совместной собственности, однако нахождение ФИО8 в субъектном составе остается неизменным.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества. В связи с этим наложенный в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению изменений в ЕГРН. 

В виду отказа ФИО8 участника долевой собственности от совершения действий, направленных, на регистрацию прекращения права совместной и регистрации долевой собственности на объект недвижимости, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Из выписки из ЕГРН следует, что до настоящего времени право истцов на регистрацию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0511006:6, не реализовано, в том числе и после обращения в судебный орган.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявленные учетно-регистрационные действия не возможны без заявления всех участника долевой собственности, ответчика ФИО8 

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение, подлежащее исполнению ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

Положениями п.7 ст. 15, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от регистрации права общей долевой собственности; отказ ответчика от совместной подачи заявлений о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого судебным решением установлен режим общей долевой собственности, препятствует истцам в реализации своих гражданских прав в отношении принадлежащего им имущества, вынесенное решение заменит заявление ответчика ФИО8 об осуществлении учетно-регистрационных действий в случае его уклонения от обращения в орган регистрации прав с заявлениями и документами в отношении спорного объекта недвижимого имущества. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО8 обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество, для регистрации прекращения права общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, (условный №), регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за всеми участниками общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.