Постановление

26 ноября 2018 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Рахматовой З.И., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора № военной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Икрами Г.Х., представившей удостоверение ВА № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении командира отделения пожарной команды войсковой части полевая почта №

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, 

установил:

Григорьянц обвиняется в том, что около 12 часов 30 марта 2018 года в помещении финансовой службы войсковой части полевая почта №, дислоцирующейся в городе 

<

данные изъяты>, он, желая избежать личных затрат на ремонт вверенной техники и имущества пожарной команды войсковой части полевая почта №, с целью хищения путём обмана принадлежащих названной воинской части денежных средств на указанные нужды, являясь подотчётным лицом, зная о подложности представленных его начальником ФИО15Д., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, отчётных документов о якобы нахождении его с 27 февраля по 06 марта 2018 года в командировке и, не сообщив об этом должностным лицам финансовой службы, подписал авансовый отчёт о выплате суточных на сумму 18 962 рубля 37 копеек. 

В этот же день в 13-м часу, после утверждения авансового отчёта, подсудимый получил в кассе финансовой службы войсковой части полевая почта № указанные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству ущерб в размере 18 962 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в хищении чужого имущества путём обмана признал полностью и дал показания, как они изложены в описательной части постановления, пояснив при этом, что осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения ущерба воинской части, желая их наступления в целях личного обогащения. Григорьянц раскаялся в содеянном и показал, что причинённый преступлением материальный ущерб им возмещён, он письменно извинился перед командованием воинской части, извинения приняты.

Указанные действия Григорьянца органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Икрами, совместно с подсудимым Григорьянцем, заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Шевчук, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Григорьянца с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку возмещение подсудимым причинённого вреда потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем просил назначить Григорьянцу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого не возражала, поскольку Григорьянц загладил вред, причиненный преступлением: материальный ущерб в размере 18 962 рубля 37 копеек возмещён путём внесения денежных средств в кассу войсковой части полевая почта №; подсудимый принёс командованию воинской части извинения, которые приняты.

Как следует из статьи 446.1 УПК РФ, уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.ст. 254, 446.3 УПК РФ в их правовой связи со ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается только при наличии свободно и осознано выраженного волеизъявления обвиняемого на это, и если преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность обвинения Григорьянца в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств; в частности, показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО6, Свидетель №1 - об обстоятельствах получения подсудимым суточных за командировку, в которой тот не находился. Достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает. Содержащиеся в этих доказательствах сведения о совершении Григорьянцем преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и их достаточно для принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела в порядке и по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Других оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Суд принимает во внимание, что Григорьянц, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно и осознано подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он совершил преступление впервые, полностью возместил ущерб и загладил вред, причинённый в результате запрещённых уголовным законом действий. 

При таких данных суд считает, что Григорьянц может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, придаёт значение тяжести совершённого преступления, имущественному положению лица, освобождаемого от уголовной ответственности, являющегося военным пенсионером и гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации, и получающего заработную плату и пенсию в размере, установленном законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 446.2 - 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, который надлежит уплатить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется, а он будет привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.

По исполнению постановления меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, ареста на имущество - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья С.А. Крамской