Судья Шихвердиев В.А. Дело №22к-508/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 16 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитника – адвоката Егорова Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Егорова Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 апреля 2021 года, которым в отношении

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: 

-4 апреля 2018 года приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден 21 августа 2018 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 30 мая 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока с 31 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.С.В. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что,

28 января 2021 года прибыл из 

<

адрес>, где постоянно проживает, в Курск, и примерно в 19 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «ул. Аэродромная» г. Курска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел в маршрутное такси вслед за ранее незнакомой ему Е.Е.Н., у которой при себе имелась сумка, и в салоне маршрутного такси, реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при Е.Е.Н., кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 11 000рублей и три банковские карты, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

кроме того, 28 января 2021 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты Е.Е.Н., в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 34 минуты в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.4/2, используя банковскую карту, принадлежащую Е.Е.Н., при помощи банкомата с расчетного счета банковской карты тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последней, причинив ущерб на указанную сумму; 

9 февраля 2021 года прибыл из г. Воронежа в г. Курск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 17 часов вошел в маршрутное такси, в пути следования которого в период времени примерно с 17 часов 15 минут по 17 часов 44 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при К.Е.А., кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская карта, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму; 

кроме того, 9 февраля 2021 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты К.Е.А., в период времени с 17 часов 44 минут по 17 часов 46 минут в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Курск, пр-т Дружбы, д.22, используя банковскую карту, принадлежащую К.Е.А., при помощи банкомата с банковского счета банковской карты последней тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на эту сумму. 

По указанным фактам были возбуждены уголовные дела: 

7 февраля 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску Петиным Н.С. №12101380030000124 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ;

9 февраля 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску Петиным Н.С. №12101380030000128 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 марта 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску Петиным Н.С. №12101380030000213 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

1 апреля 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску Костиным А.С. №12101380030000294 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

31 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №12101380030000124.

31 марта 2021 года К.С.В. был задержан в порядке ст.91 УК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Егорова Е.А.

1 апреля 2021 года К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же адвоката.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке руководителями следственного органа:

1 апреля 2021 года начальником отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску Рюмшиным А.М. до 3-х месяцев, то есть до 7 мая 2021 года, 1 апреля 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области Кутеповым А.Н. до 4-х месяцев – до 7 июня 2021 года. 

2 апреля 2021 года старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску Костин А.С., с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску Рюмшина А.М., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Егоров Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров Е.А., в интересах К.С.В., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 апреля 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Оспаривает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, считая, что у суда не имелось оснований утверждать, что К.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы.

Обращает внимание, что К.С.В. дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение ч.1 ст.108 УК РФ, не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Егоров Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить судебное решение, избрать в отношении К.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Егорова Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании К.С.В. по делу, предъявлении ему обвинения, не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении совокупности умышленных преступлений, отнесенных к категориям тяжких и средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97 и 99 УПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения К.С.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности К.С.В., который обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, не имеет постоянного источника дохода, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что он в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения. 

Каких-либо препятствий для содержания К.С.В. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении К.С.В. более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просила сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учётом изложенного, ссылки защитника на дачу К.С.В. признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника- адвоката Егорова Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 апреля 2021 года об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.И. Овсянникова