дело № 2-7718/2023

03RS0003-01-2023-006112-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании убытков с застройщика. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (далее Договор), в соответствии с которым застройщиком является НО ФРЖС РБ.

По данному Договору приобретена квартира по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

При осмотре вышеназванного жилого помещения мной обнаружены многочисленные недостатки.

С целью определения качества выполненных работ, определения возможности устранения дефектов, в случае их выявления, и определения рыночной стоимости такого устранения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

О времени и месте проведения осмотра НО ФРЖС РБ было направлено уведомление.

В соответствии с актом экспертного исследования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. качество внутренних, строительных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 385 207 руб. Расходы по проведении экспертизы составили 20000 руб.

Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. 

В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика – НО ФРЖС РБ стоимость устранения дефектов в размере 385 207 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Далее истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ стоимость устранения дефектов в размере 147 733,50 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлена письменная позиция по делу, по содержанию которой следует, что по спорной квартире подготовлена рецензия на 147 733,50 рублей. В случае если истец уточниться на сумму рецензии ответчика, то НО ФРЖС РБ снимает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Третье лицо ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (далее Договор), в соответствии с которым застройщиком является НО ФРЖС РБ.

По данному Договору приобретена квартира по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

При осмотре вышеназванного жилого помещения мной обнаружены многочисленные недостатки.

С целью определения качества выполненных работ, определения возможности устранения дефектов, в случае их выявления, и определения рыночной стоимости такого устранения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

28.03.2023г. состоялся осмотр квартиры, с взятием соответствующей пробы строительного материала.

О времени и месте проведения осмотра НО ФРЖС РБ было направлено уведомление.

В соответствии с актом экспертного исследования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. качество внутренних, строительных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 385 207 руб. Расходы по проведении экспертизы составили 20000 руб.

Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив акт экспертного исследования ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований истца взысканию подлежит стоимость строительных недостатков с НО ФРЖС РБ в размере 147 733,50 руб. Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17). 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Соответственно, с учетом уточненных требований, подлежит взысканию штраф в размере 73 866,75 руб. (147 733,50/2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от 13.04.2023г., согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4154,67 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН № в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 733,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 866,75 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154,67 рубле

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская