Дело № 2 – 1549/2017

изготовлено 27.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли своими силами и за свой счет над квартирой истцов в определенный период времени, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – в общей сумме 142 601руб., расходов по составлению оценки – 6500руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1600руб., компенсации морального вреда – по 30 000руб., в пользу каждого, услуг представителя в судебном заседании – 15 000руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы имеют на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, квартира расположена на 10 этаже. С января 2016г. периодически происходит затопление квартиры, причина затопления «течь кровли», что зафиксировано актом ОАО «Управдом Дзержинского района» от 01.02.2016г., согласно которого, квартира имеет повреждения в коридоре стеновые обои улучшенного качества разошлись в стыках, ремонтирован выключатель, отсутствует электроэнергия в комнате № 1 стеновые и потолочные обои имеют следы протечек, протечки возникли в результате течи кровли. Размер ущерба определен в соответствии с заключением № 34у от 20.03.2017г. в ООО «Эксперт», расходы по проведению оценки оплачены в полном объеме. Расходы на представителей подтверждены расписками. Истцы письменно обращались к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано. Заявлено о возмещении вреда в долевом порядке. 

В судебном заседании истцы не присутствовали, в их интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы иска по основаниям, в нем изложенным, поддержал в полном объеме, указав, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию кровли, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб. Указал, что в акте от 21.07.2017г. отражены повреждения от залива всех помещений квартиры истцов. 

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 доводы иска не оспаривала в объеме заявленных требований. 

Третье лицо ООО «ЦОР 1» в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истцов документально подтверждены и основаны на законе.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.10.2006г., 19.12.2015г., ФИО3 в размере ?, долей, ФИО6, ФИО7 – в размере по ? доли, за каждым, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, согласно данных лицевого счета.

Данный дом находится в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее- ОАО УК). Именно ОАО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между ОАО УК и истцом регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку ОАО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на ОАО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится кровля дома. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным. 

Также суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению коммунальных платежей, своевременно внося на счет ОАО УК оплату коммунальных услуг, доказательств для обратного вывода суду не представлено. 

Основания для отнесения работ по ремонту участка кровли над квартирой истцов, к капитальному ремонту, не имеется, поскольку проведением ремонтных работ затрагивается лишь участок кровли, расположенный над квартирой истца, поскольку именно ей причиняется вред от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению качественных услуг по содержанию общедомового имущества. 

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о возложении данной обязанности на мэрию г. Ярославля суд не усматривает.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В совокупности представленных суду письменных доказательств, подтвержденных стороной ответчика, суд признает установленным, что в жилом помещении истцов в 2013г. имело место затопление квартиры по причине «течь кровли». Суд признает вину ответчика ОАО УК доказанной, поскольку причиной затоплений явилось ненадлежащее состояние кровли дома, обязанность поддержания которой в надлежащем состоянии возложена на ОАО УК.В соответствии с ч. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд учитывает, что кровельные работы по своему характеру являются сезонными, и могут выполняться лишь в весенне-летний период; и при этом у ответчика должно быть достаточное количество времени, чтобы подготовить сметную документацию, и провести непосредственно сам ремонт. 

В связи с изложенным, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выполнить ремонт в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, чего должно быть достаточно для выполнения данного вида работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны в подтверждение размера причиненного ущерба ссылались на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения ООО «Эксперт» № 34у от 20.03.2017г., выполненного стороной истца, общий размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 142 601руб. При определении стоимости работ и материалов был использован сравнительный метод оценки ценообразования на территории Ярославского региона на отчетную дату.

Ответчик в судебном заседании с учетом акта осмотра от 21.07.2017г., выводы, содержащиеся в оценке, относительно объема, локализации, и размера ущерба, признал в полном объеме, возместив ущерб в размере 60%.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере невозмущенного ущерба, пропорционально доле владения жилым помещением. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам причинен имущественный ущерб в общем размере 142 601руб. 

В соответствии с письменным соглашением ответчика о возмещении вреда от 20.04.2017г., истцам по п/п от 22.05.2017г. № 1050, произведена выплата по имущественному ущербу – 86 115,30руб., расходы по оплате оценки – 3924,70руб., по 5000руб., каждому в счет компенсации морального вреда, всего - на сумму 105 040руб.

Таким образом, суд признает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба 56 485,70руб. (142601-86115,30), в т.ч. в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 14 121,42руб., в пользу каждого, в пользу ФИО3 – 28 242,85руб. 

В порядке ст. 15 ГК РФ в полном объеме с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере разницы недовозмещенной суммы 2575,30руб. (6500-3924,70).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 7000руб., в пользу каждого соистца. С учетом того, что в пользу каждого истца выплачено 15 000руб., суд довзыскивает в пользу каждого истца, по 2000руб., т.е. всего довзыскивает 6 000руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, расходы на ее составление в сумме 1600руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. подтверждены расписками. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истцов в судебном заседании в заявленном размере. Данную сумму суд полагает допустимой, относимой, соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В связи с удовлетворением имущественных требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования в пользу каждого истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 имущественный ущерб – 14 121,42руб., расходы по оценке – 2575,30руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1600руб., компенсацию морального вреда – 2000руб., штраф –12 648,36руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 имущественный ущерб – 14 121,42руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000руб., компенсацию морального вреда – 2000руб., штраф –10560,71руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО3 имущественный ущерб – 28 242,85руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000руб., компенсацию морального вреда – 2000руб., штраф –17 621,42руб.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» произвести собственными силами или силами третьих лиц за свой счет текущий ремонт кровли 

<

адрес>, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в указанную квартиру, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 2319,81руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова