Дело № 2-2344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2 действующей также в качестве представителя третьего лица МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» комбинированного вида 

<

...> МР 

<

...> РБ, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

...>-н/03-2018-1-1273 от 

<

...>,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» о взыскании денежных средств в размере 34 000 руб., незаконно удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 080 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовых услуг в размере 202 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., указав, что ФИО2 работает заведующей МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...>. Согласно приказу ответчика от 

<

...> 

<

...> из заработной платы истца ежемесячно удерживается по 2 000 руб. Основанием для удержания послужили результаты инвентаризации основных средств и материальных запасов от 

<

...>, в результате которой обнаружилась недостача имущества на сумму 84 350 руб. По состоянию на 

<

...> из заработной платы истца удержано 34 000 руб. Удержания из заработной платы истца производятся незаконно и необоснованно. Признав ФИО2 виновной в образовавшейся недостаче, руководители ответчика указали на то, что истцом был подписан пакет документов на оплату в централизованную бухгалтерию ответчика на поставку оборудования для пищеблока (контракт 

<

...> от 

<

...>, товарная накладная 

<

...> от 

<

...>, счет-фактура 

<

...> от 

<

...>). Необходимость в приобретении указанного оборудования возникла после проверки, проведенной Роспотребнадзором по РБ, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований (акт проверки 

<

...> от 

<

...>), в целях их устранения выдано предписание 

<

...> от 

<

...>, согласно которому в МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...> необходимо выполнить работы по установке оборудования в соответствии с санитарными правилами. На истца был наложен штраф за допущенные нарушения в размере 1 000 руб. В целях устранения выявленных недостатков и выделения средств на оборудование истец обратился к ответчику для выделения средств на закупку оборудования для пищеблока. Получив согласие, истец нашла по объявлению фирму – ООО «Технологии торговли», занимающуюся поставками оборудования для пищеблоков, узнала условия покупки и поставки оборудования, предложила подготовить пакет документов для заключения контракта на закупку нужного оборудования. Подготовленный пакет документов истец представила в бухгалтерию ответчика. Проверив представленные документы, бухгалтерией был оплачен счет 

<

...> от 

<

...> на сумму 148 940 руб. Денежные средства были переведены на счет ООО «Технологии торговли». В нарушение условий контракта от 

<

...> пищевое оборудование ООО «Технологии торговли» не было поставлено. Истец обращалась в ООО «Технологии торговли» с претензией о неисполнении муниципального контракта. Ответов не последовало. По факту мошенничества истец обращалась в Прокуратуру РБ, МВД по РБ, Администрацию Главы РБ, Администрацию МР 

<

...> РБ, на что ей следовали ответы о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке. Несмотря на очевидность совершения руководителем ООО «Технологии торговли» 

<

...> мошеннических действий и отсутствие вины со стороны ФИО2, руководство ответчика определило истца виновной в произошедшем и приказом от 

<

...> 

<

...> определило удерживать с истца ежемесячно по 2 000 руб. Ст. 137 ТК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым возможно удержание из заработной платы работника. Удержания, производимые с ФИО2, ни под одно из оснований не подпадают. Уменьшения наличного имущества не было, в связи с чем требования к ФИО2 являются необоснованными. ФИО2 была выполнена только техническая сторона вопроса, т.е. истец подготавливала, перемещала, заполняла данные об имеющихся потребностях ценностей, заполняла необходимые реквизиты в документах. Финансовая сторона вопроса – контроль за сохранностью, правильным и экономным расходованием денежных средств согласно ежегодно заключаемым договорам на бухгалтерское обслуживание осуществляется централизованной бухгалтерией муниципальных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных ответчику. Вины ФИО2 в растрате товарно-материальных ценностей, указанных в ведомости расхождений по результатам инвентаризации 

<

...> от 

<

...> не имеется. Имущество, указанное в ведомости расхождений, истцу не было вверено для осуществления определенной деятельности, незаконно и безвозмездно она его не расходовала, активных действий по его отчуждению не предпринимала. Признак растраты ценностей в действиях истца отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить приказ МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> «Об удержании недостачи», взыскать денежные средства в размере 34 000 руб., незаконно удержанные из заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовых услуг в размере 202 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

В ходе судебного разбирательства МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании в пользу МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...> ущерба в размере 50 350 руб., взыскании в пользу встречного истца расходов на уплату госпошлины в размере 1 711 руб., указав, что в соответствии с приказом МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> в МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...>, руководителем которого являлась и является ФИО2, была назначена инвентаризация основных средств и материальных запасов. Во исполнение указанного приказа в детском суда была утверждена комиссия по инвентаризации. В период времени с 

<

...> по 

<

...> членами комиссии была произведена инвентаризация основных средств по инвентаризационной описи 

<

...> от 

<

...> и товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи 

<

...> от 

<

...> Согласно акту 

<

...> о результатах инвентаризации в детском саду была обнаружена недостача основных средств на сумму 64 000 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 20 350 руб., всего на сумму 84 350 руб. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации 

<

...> от 

<

...> недостача выразилась в отсутствии в детском саду машины протирочно-резательной МПР-350М, стоимостью 60 600 руб., стола СПО 6*6 (оцинк.) стоимостью 3 400 руб., ванны моечной 2-секционной стоимостью 7 740 руб., ванны моечной ВМ 2/7 стоимостью 12 610 руб., всего на сумму 84 350 руб. В соответствии с приказом МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> ФИО2, допустившая растрату в детском саду товарно-материальных ценностей на сумму 84 350 руб., была привлечена к материальной ответственности, и на основании ее заявления о добровольном возмещении причиненного прямого действительного ущерба до его полного возмещения из ее заработной платы ежемесячно удерживалось 2 000 руб. в пользу детского сада. Всего с ФИО2 было удержано 34 000 руб. 

<

...> ФИО2 обратилась в МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» с заявлением о прекращении удержания из ее заработной платы ежемесячно по 2 000 руб. и погашении оставшейся суммы задолженности по причиненному прямому действительному ущербу в размере 50 350 руб. наличными деньгами. Приказом 

<

...> от 

<

...> приказ 

<

...> от 

<

...> был отменено, ФИО2 было рекомендовано возмещать остаток по задолженности по причиненному прямому действительному ущербу ежемесячно. Свои обязательства по возмещению ущерба в размере 50 350 руб. ФИО2 не исполнила. МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...> были выделены финансовые средства из бюджета района в размере 148 940 руб. на приобретение оборудования для пищеблока. 

<

...> между ООО «Технологии торговли» и МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...> в лице заведующей ФИО2 был заключен контракт на приобретение товара на сумму 148 940 руб. ФИО2 в централизованную бухгалтерию отдела образования для оплаты были представлены документы: контракт на приобретение товара от 

<

...>, подписанный ФИО2 и 

<

...> товарную накладную 

<

...> от 

<

...> о передаче 

<

...> товара на сумму 148 940 руб. ФИО2, счет-фактуру от 

<

...> 

<

...> на оплату товара на сумму 148 940 руб. 

<

...> и 

<

...> контракт на сумму 148 940 руб. был оплачен по безналичному расчету. Фактически ФИО2 товар на сумму 148 940 руб. от поставщика на день оплаты не получила, документы, подтверждающие получение товара, сдала в отдел образования для оплаты. ФИО2 МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...> был причинен прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества на сумму 84 350 руб. Часть ущерба в размере 34 000 руб. была удержана из ее заработной платы. Ущерб в размере 50 350 руб. не возмещен. Приказом МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...>-ОК от 

<

...> ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате действий ФИО2 МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...> были выделены дополнительные финансовые средства для покупки необходимого оборудования для пищеблока. В соответствии с договором поставки детский сад приобрел ванну моечную ВМСн-800/2, ванну моечную ВМС6-630/2 на общую сумму 23 900 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...>, ООО «Технологии торговли».

В судебном заседании ФИО2, действующая также в качестве представителя третьего лица МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> МР 

<

...> РБ, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, в его удовлетворении просили отказать в связи с необоснованностью, а также пропуском встречным истцом срока исковой давности, пояснив, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О причиненном ущербе МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» стало известно с момента издания приказа «Об удержании недостачи» 

<

...> от 

<

...> С этого времени МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» имел право обратиться в суд с вопросом о возмещении причиненного ущерба.

Представитель МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в возражениях.

Третье лицо ООО «Технологии торговли» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» издан приказ 

<

...> о проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов по МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> по состоянию на 

<

...>, создана комиссии в составе ее председателя – 

<

...> бухгалтера централизованной бухгалтерии, и членов комиссии – централизованной бухгалтерии.

Приказом МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...> создана комиссия по инвентаризации детского сада в составе председателя комиссии 

<

...> членов комиссии воспитателей 

<

...>

По результатам инвентаризации на основании инвентаризационных описей основных средств 

<

...> от 

<

...>, товарно-материальных ценностей 

<

...> от 

<

...> составлена ведомость расхождений по результатам 

<

...> от 02.2017 г., согласно которой обнаружена недостача машины протирочно-резательной МПР-350М, стоимостью 60 600 руб., стола СПО 6*6 (оцинк) стоимостью 3 400 руб., ванны моечной 2-секционной стоимостью 7 740 руб., ванны моечной ВМ 2/7 стоимостью 12 610 руб., всего на сумму 84 350 руб. Комиссией в установленном составе подписан акт 

<

...> о результатах инвентаризации, согласно которой в МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ обнаружена недостача основных средств на сумму 64 000 руб., материалов на сумму 20 350 руб.

<

...> заведующая МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ ФИО2 обратилась в МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» с заявлением об удержании с ее заработной платы ежемесячно 2 000 руб. согласно акту ревизии за недостачу на сумму 84 350 руб.

Приказом МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> ФИО2, допустившая растрату товарно-материальных ценностей на сумму 84 350 руб., привлечена к материальной ответственности, централизованной бухгалтерии рекомендовано производить удержание из заработной платы ФИО2 в размере 2 000 руб. ежемесячно на основании ее заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба до его полного возмещения.

<

...> ФИО2 обратилась в МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» с заявлением о предоставлении реквизитов и номера счета для погашения задолженности наличными, на основании чего приказом МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> приказ 

<

...> от 

<

...> отменен, ФИО2 рекомендовано возмещать оставшуюся сумму недостачи в размере 50 350 руб. в добровольном порядке ежемесячно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что всего с момента издания приказа 

<

...> от 

<

...> до его отмены из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба удержано 34 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Должностной инструкцией МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ», утвержденной приказом 

<

...> от 

<

...>, определено, что заведующий детским садом является руководителем муниципальной образовательной организации.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

<

...> между ООО «Технологии Торговли» (поставщик) в лице 

<

...> и МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ (заказчик) в лице заведующей ФИО2 заключен контракт на приобретение товара: стола СПО 6*6 (оцинк.), стеллажа кухонного СТКН-950/600, ванны моечной ВМ 2/7 (оц.) 1450*750*870 (680*680*400), мясорубки ТМ-32м, машины протирочно-резательной МПР-350М, ванны моечной 2*секц. ВМ 2/4 (оц.), на общую сумму 148 940 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 указывает, что причиной отсутствия в МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ товарно-материальных ценностей и основных средств, выявленного инвентаризацией от 

<

...>, явилось то, что обязательства по поставке товара в детский сад ООО «Новые технологии» исполнены не были, за что ФИО2 ответственности нести не может, в связи с чем вины ФИО2 в причинении МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ материального ущерба не имеется. Представитель МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» в судебном заседании факт того, что товар по контракту в детский сад поставлен не был, не оспаривал.

Суд с данным доводом ФИО2 согласиться не может по следующим основаниям.

П. 3.5 контракта на приобретение товара, заключенного 

<

...> между ООО «Технологии Торговли» и МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ в лице ФИО2, определено, что оплата поставленных товаров производится в течение 30 дней со дня представления поставщиком подписанных сторонами товарных накладных, оригиналов счетов, счетов-фактур.

Однако, вопреки указанному пункту контракта, ФИО2 в товарной накладной 

<

...> от 

<

...> в графе «Груз получил, грузополучатель» проставила свою подпись и передала ее в целях оплаты товара в МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ», с которым у МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ был заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 

<

...>.

На основании указанной товарной накладной платежными поручениями 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» из бюджета МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ в адрес ООО «Технологии» были перечислены денежные средства в общем размере 148 940 руб.

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что обязательства по поставке товара в МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ по заключенному ею в качестве руководителя детского сада контрагентом исполнены не были, представила в бухгалтерию МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» ложные сведения о том, что товар в детский сад поставлен, что привело к перечислению в пользу контрагента денежных средств за не поставленный товар, и, следовательно, к причинению детскому саду материального ущерба, поскольку денежные средства были использованы из бюджета детского сада. О том, что фактически товар в детский сад не поставлен, сотрудники МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» не знали и не могли знать.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вина ФИО2, причинно-следственная связь между совершенными ею действиями и причинением вреда имуществу МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ при исполнении ею трудовых обязанностей, полностью подтверждается.

Довод ФИО2 о том, что уменьшения наличного имущества детского сада не было, оно ей не вверялось, суд находит необоснованным, поскольку материалами инвентаризации подтверждается, что товарно-материальным ценностям, не обнаруженным в результате инвентаризации, присвоены инвентарные номера.

В соответствии с п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 

<

...> 

<

...>н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Следовательно, указанные в ведомости расхождений по результатам инвентаризации 

<

...> от 

<

...> товарно-материальные ценности были поставлены на бухгалтерский учет и числились за МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ.

Не является обоснованным и довод ФИО2 со ссылкой на договор на бухгалтерское обслуживание, заключенный между МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ и МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ», о том, что ею при оформления контракта на поставку товара от 

<

...> была выполнена только техническая сторона вопроса, т.е. подготовка, перемещение, заполнение необходимых реквизитов в документах, поскольку п. 2.21 Должностной инструкции заведующего МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ, утвержденного приказом начальника Куюргазинского РОО от 

<

...> 

<

...> на заведующего возложена обязанность исполнять функциональные обязанности контрактного управляющего в рамках ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приказом МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> ФИО2 назначена контрактным управляющим в МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ

Пп. 4 п. 4 ст. 38 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на контрактного управляющего возложена, в том числе, обязанность обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

В соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание, заключенным между МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ и МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ», исполнитель не обязан контролировать и проверять исполнение заключаемых заказчиком договоров и контрактов.

При разрешении требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> «Об удержании недостачи» суд учитывает следующее.

Действительно, ст. 277 ТК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Однако абз. 1 указанной статьи предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Указанные условия при издании приказа МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> «Об удержании недостачи» соблюдены, поскольку между ФИО2 и МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» на основании заявления ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что возмещение ею причиненного ущерба будет производиться путем удержания из ее заработной платы ежемесячно по 2 000 руб. В связи с этим обжалуемый ФИО2 приказ был издан законно и обоснованно.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении к требованиям МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку встречным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Поскольку факт причиненного ФИО2 ущерба выявлен 

<

...> (дата составления акта 

<

...> о результатах инвентаризации), то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ.

Однако то обстоятельство, что изначально (

<

...>) ФИО2 просила удерживать с ее заработной платы денежные средства в счет возмещения ущерба, а затем (

<

...>) обязалась возместить причиненный ущерб наличными, свидетельствует о том, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникла у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. В данном случае работодателю стало известно о нарушении своего права на возмещение ущерба с момента, когда он был извещен об обращении ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» о признании незаконным и отмене приказа МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» 

<

...> от 

<

...> «Об удержании недостачи», взыскании денежных средств в размере 34 000 руб., незаконно удержанных из заработной платы, следует отказать.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО2, не подлежат удовлетворению и ее исковые требования о компенсации морального вреда.

Встречный иск МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 350 руб. подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что виновными действиями ФИО2 ущерб причинен имуществу МАДОУ 

<

...> «Колосок» 

<

...> комбинированного вида 

<

...> РБ, указанные денежные средства следует взыскать в пользу детского сада.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлина в размере 1 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск МКУ «Отдел образования МР 

<

...> РБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МАДОУ Детский сад 

<

...> «Колосок» комбинированного вида 

<

...> МР 

<

...> РБ ущерб в размере 50 350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин