Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Бондари 22 мая 2018 года

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев протест прокурора Бондарского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Прокурор Бондарского района, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с протестом, в котором указывает, что орган административной юрисдикции, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в постановлении указал на наличие отягчающего административное наказание обстоятельства – к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ привлекается неоднократно. Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен ст.4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим, не содержит такого обстоятельства, как неоднократное привлечение к административной ответственности. Прокурор просит изменить постановление КДН администрации Бондарского района № от дд.мм.гггг, исключив из него указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ привлекается неоднократно. В протесте также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления прокурором получена дд.мм.гггг, что подтверждается сопроводительным письмом администрации Бондарского района, приложенным к протесту. Протест прокурором подан в районный суд дд.мм.гггг, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления прокурором не пропущен.

В судебном заседании заместитель прокурора Бондарского района Андреев А.С. протест поддержал.

В судебном заседании представитель администрации Бондарского района ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения протеста, ФИО1 не возражала против удовлетворения протеста. 

Проверив доводы протеста, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО3 дд.мм.гггг года рождения. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не осуществляла контроль за дочерью, злоупотребляла спиртными напитками, дома отсутствовала, не приобретала продукты питания, не готовила еду, здоровьем и состоянием дочери не интересовалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными КДН в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ПДН ОП с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» ФИО4, объяснениями ФИО, ФИО, ФИО1, актом обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетних от дд.мм.гггг.

Рассмотрев протест прокурора Бондарского района и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении указано, что при назначении ФИО1 административного наказания комиссия учитывает отягчающее обстоятельство – к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ привлекается неоднократно. Однако, такой вывод административного органа противоречит требованиям ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, Комиссия по делам несовершеннолетних фактически расширила установленный в ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит изменить в указанной части, исключив из него указание на то, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ привлекается неоднократно.

Вместе с тем каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не содержится. Назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 200 рублей является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Бондарского района Тамбовской области удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ неоднократно.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.