Дело № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 58» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

Обратившись в суд, ФИО1 просит возложить обязанность на ответчика «Строительно-монтажное управление № 58» (далее - ООО «СМУ № 58») внести в его трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работника и об изменении даты увольнения на дата. 

Требования основывает на том, что с дата он работал в ООО «СМУ -----» в должности ------. дата. ему был вручен приказ об увольнении с дата. за прогулы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата приказ о прекращении трудового договора был признан незаконным, формулировка основания увольнения была изменена с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дата увольнения была изменена на другую дату - дата. 

Несмотря на то, что с момента вступления решения в силу прошло уже более 6 месяцев, ответчик до сих пор не внес в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения.

Добровольно ответчик отказывается вносить данную запись в трудовую книжку. Письменные обращения о внесении соответствующей записи оставляет без внимания. Отказ ответчика внести запись в трудовую книжку нарушает, как указывает истец, его права и законные интересы, т.к. первоначальная запись о его увольнении за прогул создает у потенциальных работодателей ложное мнение о нем, как о недисциплинированном работнике.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ООО «СМУ № 58» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководитель ликвидационной комиссии ФИО5 представленным заявлением просит отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что истец с заявлением о внесении записи в трудовую книжку к нему не обращался, трудовую книжку для внесения записи по месту его жительства не направлял, кроме того, считает не соответствующим действительности довод истца о создании негативного мнения в отношении него со стороны потенциальных работодателей. Просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата. приказ ООО «СМУ -----» от дата ----- о прекращении трудового договора с ФИО2 признан незаконным. Формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменена на увольнение по п.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дата увольнения изменена на дата.

С ООО «СМУ -----» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ -----» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не внес записи в его трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения и дате увольнения. Данный факт подтверждается представленной трудовой книжкой ФИО1 ТК-II -----, заполненной дата., и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Во исполнение положений части 2 статьи 66 ТК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16 апреля 2003 года N 225 утвердило в числе прочего Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), раздел III которых регламентирует, в частности, порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

При этом исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункт 29 Правил).

В силу пункта 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата. через организацию почтовой связи направил в ООО «СМУ № 58», а также в адрес руководителя общества ФИО5 претензию о внесении записи в его трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения в соответствии с судебным решением, которые вернулись в его адрес за истечением срока хранения. 

До настоящего времени, как следует из трудовой книжки истца, работодатель ООО «СМУ № 58» в нарушение требований пунктов 27, 29 и 30 Правил не внес правильные сведения о дате и основании увольнения ФИО1. При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные выше, факта исполнения им обязанности возложенной на него нормами действующего законодательства не подтверждают и основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 58» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО8 ТК-II -----, заполненную дата., запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и об изменении даты увольнения на дата. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 58» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 400 руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решении судом через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева