2-1034/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Орловской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1034/19 по иску № 2-1034/19 по иску ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта получения повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском. В обоснование иска указал следующее.

На момент подачи иска он состоял в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Орловской области.

В соответствии с графиком 

<

данные изъяты> УМВД ДД.ММ.ГГ к 

<

данные изъяты> он прибыл в 

<

...>; данное мероприятие являлось служебным.

По окончании 

<

данные изъяты> истец почувствовал 

<

данные изъяты> о чём он сообщил присутствовавшим в 

<

данные изъяты> сотрудникам УМВД ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26

По прибытии на службу о произошедшем истец поставил в известность вышестоящее должностное лицо ФИО27 а также 

<

данные изъяты> ФИО28

В связи с тем, что в течение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> где он был осмотрен 

<

данные изъяты>, и ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> было дано направление ко 

<

данные изъяты>

В этот же день истец прошёл обследование у 

<

данные изъяты>, по заключению которого ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

На следующий день ДД.ММ.ГГ с результатами обследования истец прибыл на приём в 

<

данные изъяты>, где после осмотра 

<

данные изъяты> был срочно направлен на 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на 

<

данные изъяты> в данном лечебном учреждении в 

<

данные изъяты>, был выписан с диагнозом 

<

данные изъяты>

После прохождения курса лечения 

<

данные изъяты> он был направлен в 

<

данные изъяты> Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец вновь был направлен 

<

данные изъяты> на повторную консультацию к 

<

данные изъяты> По заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты> рекомендовано прохождение 

<

данные изъяты> пользование 

<

данные изъяты> и иными средствами.

Истец указал, что в день получения травмы он в каком-либо 

<

данные изъяты> не находился, вред своему здоровью, в том числе 

<

данные изъяты>, не причинял, на протяжении всей службы в органах внутренних дел никаких заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, препятствующих прохождению службы, не имел, что подтверждается ежегодными прохождениями диспансеризации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признавался годным к военной службе. После получения ДД.ММ.ГГ повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты> стало для него затруднительным, после проведённого лечения у него снизилась степень годности к военной службе. Истец настаивал, что резкое снижение 

<

данные изъяты> возникло именно в результате одномоментного воздействия внешнего фактора 

<

данные изъяты> имевшего место в период нахождения его на службе.

После обращения истца 

<

данные изъяты> была инициирован служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ было составлено заключение, в котором содержался вывод о том, что у истца возникло 

<

данные изъяты>, что является болезнью, но не 

<

данные изъяты>

Истец оспаривал данное заключение, полагал факт причинения ему повреждения здоровья подтверждённым достаточными доказательствами; также полагал, что должностное лицо, проводившее проверку, не было компетентно устанавливать причинно-следственную связь между 

<

данные изъяты>, что относится в компетенции военно-врачебной комиссии.

В связи с этим просил суд признать заключение служебной проверки незаконным, установить факт получения им повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты> в служебное время при исполнении служебных обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска. Полагала, что собранными по делу доказательствами, в том числе допрошенными в ходе судебного разбирательства пояснениями 

<

данные изъяты>, не подтверждается факт причинения истцу 

<

данные изъяты> при описанных выше обстоятельствах, имело место лишь прогрессирование имеющегося у него хронического заболевания – 

<

данные изъяты> которое могло быть обусловлено имевшимися у него иными сопутствующими заболеваниями, а также несоблюдением мер индивидуальной безопасности во время 

<

данные изъяты> (письменные возражения, том 1. л.д.60-63).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

В силу ч.1 ст.68 данного Закона обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» № 52-ФЗ от 28.03.1998 года объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Согласно ст.4 данного Закона 

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.5 ч.3 ст.68 данного Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в том числе в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 утверждена «Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам». Согласно п.4 Инструкции в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о её результатах уведомляются заинтересованные лица.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На момент подачи иска истец состоял в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с графиком 

<

данные изъяты> утверждённой 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ истец принимал участие в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> где он был осмотрен 

<

данные изъяты>, и ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> было дано направление 

<

данные изъяты> (л.д.15).

В этот же день истец прошёл обследование у 

<

данные изъяты>, по заключению которого ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

На следующий день ДД.ММ.ГГ с результатами обследования истец прибыл на приём в 

<

данные изъяты>, где после осмотра 

<

данные изъяты> был срочно направлен на госпитализацию в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на 

<

данные изъяты> в данном лечебном учреждении в 

<

данные изъяты> был выписан с диагнозом 

<

данные изъяты>

После прохождения курса лечения 

<

данные изъяты> он был направлен в 

<

данные изъяты> Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец вновь был направлен 

<

данные изъяты> на повторную консультацию к 

<

данные изъяты> По заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано прохождение 

<

данные изъяты>, пользование 

<

данные изъяты> и иными средствами.

ДД.ММ.ГГ истец подал рапорт на имя 

<

данные изъяты>, в котором указал, что в результате 

<

данные изъяты> им была получена 

<

данные изъяты> что является страховым случаем; просил назначить служебную проверку (л.д.74).

В ходе проверки были допрошены сотрудники УМВД ФИО23 ФИО24 ФИО26 ФИО28 ФИО27 которые показали, что об ухудшении у истца 

<

данные изъяты> им стало известно с его слов; была изучена медицинская документация, которой было подтверждено, что у истца с ДД.ММ.ГГ имелось хроническое заболевание – 

<

данные изъяты> по поводу которой он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение; по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что у истца возникло обострение хронического заболевания, в связи с которым он находился на лечении, но не акустическая травма, причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и исполнением им служебных обязанностей установлено не было (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ были допрошены свидетели ФИО23 ФИО24 ФИО28 ФИО27 которые подтвердили, что им стало известно об ухудшении у ФИО1 после 

<

данные изъяты> с его слов (том 1, л.д.98, 100).

В том же судебном заседании была допрошена ФИО38 которая подтвердила, что истец в течение длительного времени наблюдался у неё в связи со 

<

данные изъяты> (л.д.99)

В том же судебном заседании была допрошена ФИО39 которая также подтвердила, что истец в течение многих лет наблюдался в их учреждении по поводу хронического заболевания, связанного со 

<

данные изъяты>; на вопрос пояснила, что у абсолютно здорового человека явными признаками 

<

данные изъяты>; жалобы на 

<

данные изъяты> и истец, однако, также такое состояние могло явиться и обострением имеющегося у него хронического заболевания, что могло быть вызвано, в том числе, и имевшимся у него 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.99).

В том же судебном заседании был допрошен ФИО40 который пояснил, что он наблюдает истца в связи со 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ истец обратился к нему с жалобами на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по результатам обследования у истца, действительно, было выявлено 

<

данные изъяты>; на вопрос показал, что специфических признаков 

<

данные изъяты> не существует - одинаковые последствия, в том числе резкое ухудшение 

<

данные изъяты>, могут наступить и при 

<

данные изъяты>, и при 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.99, оборот). В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО40 показал, что 

<

данные изъяты> представляет собой повреждение 

<

данные изъяты> однако, может не иметь внешних проявлений; также на вопрос показал, что достоверно установить факт причинен 

<

данные изъяты> можно лишь в случае, если было проведено обследование лица непосредственно до и сразу после воздействия травмирующих факторов, лишь тогда можно достоверно установить наличие причинной связи между событием и ухудшением у лица 

<

данные изъяты>

В том же судебном заседании был допрошен ФИО42 который показал, что он наблюдал истца в период нахождения того на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГ, истец жаловался на 

<

данные изъяты> при его осмотре каких-либо воспалительных процессов выявлено не было, также пояснил, что признаки 

<

данные изъяты> выявить сложно, 

<

данные изъяты> могло быть спровоцировано, в том числе, и 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.100). В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что в результате 

<

данные изъяты> истца улучшилось.

В том же судебном заседании была допрошена ФИО43 которая показала, что истец обратился к ней ДД.ММ.ГГ с жалобами на 

<

данные изъяты>, пояснил, что имеется снижение 

<

данные изъяты> на протяжении нескольких лет, ухудшение 

<

данные изъяты> произошло в результате 

<

данные изъяты>; в результате обследования у истца было выявлено ухудшение 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.100). В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО43. показала, что при 

<

данные изъяты> видимых повреждений, а также боли может и не быть; снижение 

<

данные изъяты> также может быть вызвано иными заболеваниями, например, 

<

данные изъяты>. 

В том же судебном заседании был допрошен ФИО45 который показал следующее: период наблюдения истца по поводу нарушения 

<

данные изъяты> была выявлена у него с ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ выставлена 

<

данные изъяты>; истец является больным с хронической патологией, снижение 

<

данные изъяты> расценивается ими как обострение хронического заболевания, причины которого могли быть различны, в том числе и 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.101). В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель показал, что снижение 

<

данные изъяты> могло быть вызвано иными имеющимися у истца заболеваниями, в том числе простудное заболевание могло дать такое осложнение, любой внешний фактор мог спровоцировать ухудшение 

<

данные изъяты> диагноз 

<

данные изъяты> может быть выставлен лишь здоровому человеку, в при наличии хронического заболевания ухудшение 

<

данные изъяты> расценивается ими как обострение хронического заболевания. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у истца до ДД.ММ.ГГ (

<

данные изъяты>) и на настоящий момент заболеваний органов 

<

данные изъяты>, периоде снижения 

<

данные изъяты>, наличии у истца признаков 

<

данные изъяты> либо иного повреждения здоровья, причине ухудшения 

<

данные изъяты>; проведение судебной экспертизы было поручное ФИО46 (том 1. л.д.103-105).

Экспертиза по делу была проведена. 

<

данные изъяты> (выводы, том 2, л.д.47-48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен ФИО48 который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении; на вопрос суда пояснил, что для выявления причинной связи между воздействующим фактором и ухудшением состояния 

<

данные изъяты> необходимо было проведение обследования лица непосредственно до воздействия фактора и сразу после него.

В том же судебном заседании была допрошена ФИО49 которая поддержала выводы эксперта ФИО48 дополнительно пояснила, что у истца имелись ряд патологических изменений в состоянии здоровья, которые могли повлечь ухудшение 

<

данные изъяты>, однако, травматическая природа ухудшения у него 

<

данные изъяты> ими в ходе экспертного исследования установлена не была.

Проанализировав все представленные доказательства, суд признаёт не подтверждённым факт причинения истцу травмы (увечья, иного повреждения здоровья) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГ в ходе 

<

данные изъяты>, также – в формулировке, изложенной в п.4 Инструкции, утверждённой 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ - признаёт не подтверждённой причинно-следственную связь между ухудшением 

<

данные изъяты> истца и выполнением им служебных обязанностей.

При этом суд также исходит из того, что согласно пп.г п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии, которые выносят свои заключения в том числе на основании заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел», ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта получения повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.