Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У. 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М. 

с участием представителей истца ООО «Рольф-Лоджистик» по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Кабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось в суд (с учетом уточненного искового заявления)к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 44 073 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принял ответчика на работу на должность водителя. В тот же день между истцом и ответчиком был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор ответчик был переведен на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - товарного автомобиля — 

<

данные изъяты>, №, что подтверждается 

<

данные изъяты>. Данный груз был принят к отправке в защитном чехле. Водитель, проверив товарный автомобиль на наличие повреждений, не сделал никаких отметок в 

<

данные изъяты>. Автомобили были доставлены в адрес 

<

адрес> для дальнейшего таможенного оформления. 

Во время приёмки и осмотра Товарного автомобиля техником Склада было зафиксированы повреждение в виде царапины диска правого переднего колеса, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подписан водителем. 

Дальнейшие документы, подписанные при передаче Товарного автомобиля конечному Грузополучателю, также, имеют отметки об обнаруженных повреждениях, а именно: Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. (запись в графе 17), Отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Груз, перевозимый Ответчиком, был застрахован Грузоотправителем в ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование».Тщательно расследовав страховой убыток и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, Страховщик выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил претензию в адрес Истца в порядке суброгации и потребовал возместитьпонесённые им убытки в полном объёме.Сумму убытков Страховщика подтверждают следующие документы: ремонтный заказ-наряд №; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; фото повреждённого Товарного автомобиля; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как Ответчик не указал в 

<

данные изъяты> никаких замечаний при приёмке Товарного автомобиля к перевозке, а также в связи с тем, что Ответчик не внёс в Акт никаких возражений, касающихся приёмки Товарного автомобиля техником Склада, Истец был вынужден принять претензию Страховщика груза и возместить сумму убытков в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г и Заявлением о частичном зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, провёл служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Проведение расследования осуществлялось комиссией с участием соответствующих, квалифицированных специалистов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44 073 руб. 50 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере 1 422 руб. 00 коп.

Представители истца ООО «Рольф-Лоджистик» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, просили уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кабанова Е.В. иск не признали, представили в суд возражения на иск, где указали,что ответчик был принят на работу в ООО «Рольф-Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик был переведен на другую должность в 

<

адрес>Транспортный отдел на должность водитель-экспедитор в соответствии со штатным расписанием.Истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - товарного автомобиля - 

<

данные изъяты>. Данный груз был принят к отправке в защитном чехле. Автомобиль был доставлен в адрес ООО "Склад "Центральный" в 

<

адрес> для дальнейшего таможенного оформления. Во время приемки и осмотра автомобиля техником склада было зафиксировано повреждение в виде царапины диска правого переднего колеса, что подтверждается Актом № от №. Как усматривается из акта, тщательный внешний осмотр невозможен из-за частичного загрязнения. Кроме того, перевозка была открытая, повреждение могло получиться при перевозке из-под колес встречного или обгоняемого автомобилей.Согласно договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в должности водитель-экспедитор заключен не был.ФИО3 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении имущественных претензий ответчику со стороны работодателя не было. Из искового заявления следует, что истец провел служебное расследование ДД.ММ.ГГГГ года для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, на момент проведения служебного расследования ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, и при проведении служебного расследования не был приглашен, никаких объяснений с него не брали.ДД.ММ.ГГГГ истец, провёл служебное расследованиес участием соответствующих квалифицированных специалистовдля установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, но объяснительная не была истребована. В связи с чем ответчик считает, что требования истца являются необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Должность, которую занимал ФИО3 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «водитель-экспедитор» поименована в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823).

Истцом не представлен в суд договор о полной материальной ответственности с ФИО4 состоящий на должности «водитель-экспедитор».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Учитывая, что работодатель не затребовал от работника письменное объяснение работника о причинах возникновения ущерба и не представил в суд акт отказа работника от дачи такого объяснения, как предусмотрено ст. 247 ТК РФ, суд приходит к вводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» о взыскании с ФИО3 причиненного ущербав размере 44 073 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев