Дело № 1-201/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002810-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Лукашиной А.Э.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

потерпевших Л Ш

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Будыкина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, со средним профессональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ... годов рождения, трудоустроенного водителем в АО «Владимирпассажиртранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

24 марта 2024 года около 20 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак №... двигаясь по проезжей части ул.Добросельской г. Владимира со стороны ул. Большой Нижегородской в сторону ул.Егорова г. Владимира, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) (далее по тексту Правил), приступил к повороту налево на зеленый сигнал транспортного светофора в виде стрелки, не уступив дорогу пешеходам Ш и Л, которые пересекали проезжую часть Суздальского проспекта г. Владимира по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автобуса «VOLGABUS 527004», и, находясь в районе дома № 2 по Суздальскому проспекту г. Владимира, передней частью управляемого им вышеуказанного автобуса, совершил наезд на пешеходов Ш и Л

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш были причинены телесные повреждения: Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), получены 24 марта 2024 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л были причинены телесные повреждения: 

Смерть Л наступила 24 марта 2024 года на месте дорожно-транспортного происшествия от несовместимой с жизнью повреждений головы в виде . Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Л

Характер, количество и локализация комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение тяжкого вреда здоровью Ш и смерти Л явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш и смерти Л по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш и смерти Л, не признал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в судебном заседании, а также пояснений, данных в ходе судебного процесса, до сведения суда доведено следующее. 

Он (Чижиков) трудоустроенводителем в АО «Владимирпассажиртранс», стаж управления автобусом – 1 год, автобусом «Волгобас» управляет полгода. 24.03.2024 около 20 часов 30 минут он двигался по проезжей части ул.Добросельская г. Владимира со стороны ул.Большая Нижегородская, управляя автобусом «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер маршрута №21C. Рулевая и тормозная системы автобуса были исправны. В автобусе был пристёгнут ремнем безопасности, на автобусе был включен ближний свет фар. В автобусе находились пассажиры и кондуктор. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Добросельская и Суздальский проспект, на светофоре зеленым светом горела дополнительная секция светофора в виде зеленой стрелки, разрешающей поворот налево для крайней левой, по которой он двигался. Наулице в тот момент было темное время суток, имелось искусственное фонарное освещение проезжей части. Проезжая часть имела три полосы для движения транспорта в каждом направлении, дорожная разметка не просматривалась. Дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт, без ям и выбоин. Имелись осадки в виде мелкого дождя. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел налево, не увидев препятствий, начал выполнять маневр поворота налево. Скорость движения автобуса в тот момент была около 40 км/ч. Перед вхождением в поворот он притормозил. Ему было известно, что на данном перекрестке имеется регулируемый пешеходный переход, на светофоре для пешеходов в момент маневра поворота горел красный сигнал, который запрещает движение пешеходам, в связи с чем, пешеходов в зоне перехода не должно было быть. В момент выполнения поворота налево, он почувствовал глухой удар в районе левой передней стойки автобуса, после чего сразу же применил торможение путем нажатия на педаль тормоза и остановил автобус на правой полосе проезжей части Суздальского проспекта г.Владимира при движении в сторону ул.Растопчина, в районе съезда на дублёр ул.Добросельской г. Владимира. Затем он вышел из автобуса и увидел, что на проезжей части лежали двое мужчин, одетых в темную одежду, которые находились без сознания. Тогда он понял, что совершил наезд на пешеходов. Далее, по его просьбе, кто-то из пассажиров автобуса вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи медики констатировали смерть одного из пострадавших пешеходов, а второго мужчину госпитализировали в больницу. С его участием сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, он указал место наезда на пешеходов. В дальнейшем он через следователя интересовался состоянием здоровья потерпевшего (л.д. 113-119).

Несмотря на данное отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш суду сообщил, что он и Л вместе работали и жили в мкр.Веризино. Вечером 24.03.2024 он вместе с Л вышли на прогулку, направившись в парк «Добросельский». Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в больнице, где врач пояснил ему, что они попали в ДТП, Л скончался. У него было повреждение головы, сломано 3 ребра. В апреле 2024 года его выписали из больницы. За день до произошедших событий они выпивали, утром 24.03.2024 он вместе с Л выпили по 100 гр коньяка, далее они спали, а, проснувшись, направились прогуляться. Обстоятельства ДТП он не помнит. Подсудимый каких-либо извинений ему не приносил, ущерб никоим образом не возмещал.

Потерпевший Л суду пояснил, что Л являлся его родным братом. В г.Владимире он вместе с братом и Ш вместе работают, проживают в мкр.Виризино. 24.03.2024 он приехал с работы. У Л и Ш был выходной. Его брат и Ш были с похмелья, но не сильно пьяные. После 17 часов они решили прогуляться. Он просил их остаться дома, так как у него было нехорошее предчувствие, но Л и Ш все равно ушли. Ночью они не пришли домой, он стал переживать. 25.03.2024 около часа ночи он позвонил Ш, но тот не ответил, затем позвонил Л, на телефон ответил следователь, который пояснил, что Ш и Л попали в ДТП с автобусом на Суздальском пр-те г.Владимира, а также пояснил, что Ш находится в реанимации, а его брат скончался. После случившего извинений ему никто не приносил, вред не возмещал. Л был его единственным близким родственником, поскольку их родители скончались, иных близких родственников у него кроме брата не было. По сей день он переживает утрату брата.

Согласно показаниям свидетеля К, данным в судебном заседании, он трудоустроен в АО «Владимирпассажиртранс» в должности начальника отдела безопасности дорожного движения. 25.03.2024 ему позвонил диспетчер и сказал, что на перекрестке Суздальском пр-т - ул.Добросельская г.Владимира произошел наезд автобуса на пешеходов. Он выехал на место с целью выяснения обстоятельств, для дальнейшего доклада руководству. По прибытии он увидел стоящий у пешеходного перехода автобус, в левой нижней части лобового стекла (со стороны водителя) имелось повреждение (трещины), а также лежащего на асфальте человека, накрытого тканью, второй человек находился в карете скорой помощи. Чижиков находился на месте происшествия и был в шоковом состоянии. Все автобусы перед сменой проходят контроль и выходят на рейс в случае исправности. Автобус, которым управлял Чижиков, имеет конструктивную особенность, на которую жалуются водители и перегонщики, а именно, что боковое зеркало со стороны водителя перекрывает обзор.

Свидетель стороны защиты Б суду сообщил, что около 20 лет он является водителем автобуса. Знаком с Чижиковым, так как вместе работают, управляют автобусом одной и той же модели. На автобусе «Волгобас» работает около 2-х лет. Боковые стойка и зеркало на этой модели автобуса со стороны водителя мешают боковому обзору, поэтому чтобы убедиться в безопасности маневра нужно отклониться назад. Он принимал участие в следственном эксперименте, выступая в роли водителя. Эксперимент проводился в темное время суток, в сухую погоду. Он совершал маневр поворота на перекрестке Суздальском пр-т - ул.Добросельская г.Владимира, при этом статисты стояли на середине проезжей части, не двигались. За время работы у него не было ДТП с участием пешеходов. Об особенности боковой стойки и зеркала со стороны водителя знали все водители. Если бы на пешеходном переходе в момент его движения оказались пешеходы, то он применил бы экстренное торможение для избежания наезда.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 сообщила, что Чижиков является ее сыном. Сын женат, у него имеется двое детей 2020 и 2022 годов рождения. В настоящее время младший ребенок проживает с мамой в мкр.Юрьевец, ввиду состояния здоровья мальчика, у него имеется задержка развития, он в свои 2 года не ходит, не говорит, нуждается в постоянном контроле и уходе. Старший внук и ее сын проживают с ней, ребенок посещает детский сад. Она находится на пенсии, является инвалидом 3 группы. Супруга сына не работает, так как находится в декрете. Сын является кормильцем семьи, он единственный работает. После случившегося сын замкнулся, плохо спит. Дети привязаны к отцу, очень любят его.

Супруга подсудимого – Т суду пояснила, что о случившемся узнала из интернета. Чижиков сообщил ей, что пешеходы попали в слепую зону и он их не видел. Супруг переживает о случившемся. Он не употребляет алкоголь, работает. У них имеется двое детей 2020 и 2022 годов рождения. Последние полгода она с младшим сыном живут отдельно в мкр.Юрьевец, поскольку у младшего сына имеется задержка в развитии, он не ходит, не говорит, самостоятельно не ест, в настоящее время они проходят обследования, врачи не могут поставить диагноз, не исключают редкое генетическое заболевание. Поскольку ей сложно было справиться одной с двумя детьми, они приняли решение, что старший сын с супругом будут жить у свекрови. Старший ребенок ходит в сад. Чижиков является единственным кормильцем, зарабатывает около 60000 рублей, она находится в декрете, дохода не имеет. У нее имеются заболевания связанные с давлением, позвоночником. Кредитные обязательства у их семьи отсутствуют, у них имеется автомобиль. 

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от 24.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности в районе д.2 по Суздальскому проспекту г. Владимира. Осмотром установлено расположение автобуса «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак 

<

***>, на проезжей части после ДТП, на лобовом стекле которого имеется механические повреждения в виде трещин. Установлено место наезда на пешеходов Л и Ш - на регулируемом пешеходном переходе, а также месторасположение Л после ДТП. Осмотром зафиксирован регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также наличие фонарного искусственного освещения. Кроме этого, осмотром зафиксированы дорожные и метеорологические условия: темное время суток, осадки в виде дождя, дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, без ям и выбоин, а также техническое состояние транспортного средства (л.д. 5-17);

- протоколом осмотра предмета от 17.05.2024, согласно которому у автобуса «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак №..., имеются механические повреждения, характерные для ДТП, в частности повреждено лобовое стекло в левой нижней его части в районе водительского места (55-59);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Будыкина С.А., согласно которому осматривался оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2024 с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома. Осмотром зафиксировано: темное время суток на улице, дорожное покрытие проезжей части мокрое асфальтированное, наличие искусственного фонарного освещения проезжей части, на проезжей части различим регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и имеющий частично затёртую дорожную разметку 1.14.1. В ходе просмотра на 3 секунде видеозаписи различимы два пешехода, стоящие перед данным регулируемым пешеходным переходом. На пешеходном светофоре горит красный сигнал. На транспортном светофоре горит зеленый сигнал и зелёный сигнал в виде стрелки для поворота налево. На 11 секунде видеозаписи двое пешеходов начинают переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора. На 15 секунде видеозаписи различим автобус, кузов которого окрашен в красный цвет, который осуществляет движение с включенным левым указателем поворота, после чего въезжает на регулируемый перекресток и начинает совершать маневр поворота налево. На 20 секунде видеозаписи происходит наезд автобусом, осуществляющим манёвр поворота налево, на двух пешеходов, осуществляющих переход проезжей части. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент наезда автобусом «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак №..., под его управлением на двух пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, которое произошло 24.03.2024 в районе д.2 по Суздальскому пр-ту г. Владимира (120-127); 

- заключением эксперта №786 от 01.04.2024, согласно которого установлено, что при исследовании трупа Л выявлена Смерть Л наступила от несовместимой с жизнью повреждений головы в виде . Данные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Л Характер, количество и локализация комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении экспертизы. Из акта судебно-химического исследования от 27.03.2024 следует, что в крови трупа Л обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2% (л.д. 40-42, 43);

- заключением эксперта №673 от 02.05.2024, из которого следует, что при обследовании и лечении Ш у него были выявлены: Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ш по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), впервые зафиксированы 24.03.2024 и могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении о назначении экспертизы. В крови Ш обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% (л.д. 50-51);

- заключением эксперта №719 от 01.08.2024, согласно выводам которого время с момента пересечения пешеходами середины проезжей части до момента наезда автобусом на первого из пешеходов составляет 3,433+-0,034 с. (л.д. 178-181);

- заключением эксперта №834 от 21.08.2024, согласно которому, водитель автобуса «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак №... имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 40 км/ч предотвратить наезд на пешеходов (л.д. 190-193);

- протоколом следственного эксперимента от 28.08.2024, которым установлено, что при повороте налево с ул.Добросельская на Суздальский пр-т г.Владимира для водителя автобуса «VOLGABUS 527004», видимость пешеходов, находящихся на середине проезжей части на перекрестке ул.Добрсельская-Суздальский пр-т г.Владимира, является удовлетворительной, силуэты пешеходов отчетливо видны, как при значительном расстоянии, так и при приближении автобуса к месту наезда (л.д.197-202).

Кроме того в судебном заседании осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись ДТП от 24.03.2024, участниками которого стали потерпевшие и подсудимый. В ходе осмотра установлено, что Чижиков, управляя автобусом «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак №... действительно начинает совершать маневр поворота с ул.Добросельская на Суздальский пр-т на зеленый сигнал светофора для транспортных средств, который горит мигающим зеленым на дополнительной секции светофора, при этом для пешеходов в этот момент горит красный сигнал светофора. В это время пешеходы уже совершают пересечение Суздальского пр-та г.Владимира по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для них сигнал светофора. После этого Чижиков совершает непосредственно маневр поворота и завершает его, когда на дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево для транспортных средств, зеленый сигнал уже не горит. Чижиков приближается к пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов на переходе, продолжает движение, совершая наезд на Л и Ш (л.д. 71).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Объективные данные, установленные результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами в полной мере соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи. 

Суд полагает, что исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая позицию, занятую как самим ФИО1, так и его защитником о том, что подсудимый не мог увидеть пешеходов и предотвратить ДТП.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Факт наезда автобусом «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, 24.03.2024 на пешеходов Ш и Л, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью приведенных доказательств и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что24 марта 2024 года около 20 часов 30 минут, находясь в районе дома № 2 по Суздальскому проспекту г. Владимира, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак 

<

***>, передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешеходов Ш и Л Указание в одном из абзацев обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого даты: 25 марта 2024 года - является явной технической ошибкой. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена дата совершения преступления – 24 марта 2024 года. Таким образом, техническая ошибка, допущенная в одном из абзацев обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не является нарушением права на защиту подсудимого, не может являться препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Все действия водителя ФИО1 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении 24.03.2024 около 20 часов 30 минут управляемым им автобусом участка дороги при совершении маневра поворота в районе дома № 2 по Суздальскому проспекту г. Владимира, им были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш и смерть Л

Именно вышеназванные действия ФИО1, связанные с нарушением п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением: смерти Л, что следует из заключения эксперта№786 от 01.04.2024, а также тяжкого вреда здоровью Ш, что следует из заключения эксперта№673 от 02.05.2024.

Об особенности боковой стойки и зеркала со стороны водителя автобуса марки «VOLGABUS 527004» подсудимый знал, являясь водителем автобуса, использовавшегося в сфере пассажирских перевозок, то есть при осуществлении профессиональной деятельности, требующей неукоснительного соблюдения мер безопасности, должен был предпринять всевозможные меры для обеспечения достаточного обзора дороги для исключения нарушения Правил дорожного движения и как следствие наезда на пешеходов.

Давая оценку всем заключениям экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта им были разъяснены, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственного эксперимента 28.08.2024 статисты, выполняющий роль пешеходов, стояли на середине проезжей части, не двигались, как в случае Ш и Л, не опровергает результаты эксперимента, согласно которым при повороте налево водитель автобуса «VOLGABUS 527004», имел достаточную возможность своевременно обнаружить опасность в виде пешеходов на проезжей части.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 28.08.2024 суд не усматривает, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

ФИО1, зная об особенностях боковой стойки и бокового зеркала, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, должен был убедиться в безопасности завершения своего маневра, убедиться в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, тем самым предотвратив наезд на них, применив, в том числе экстренное торможение, чего не сделал, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов, что повлекло по неосторожных причинение тяжкого вреда здоровью Ш и смерть Л

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, для назначения автотехнической судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства картины событий, установленной путем исследования представленных доказательств, включая оценку действий водителя ФИО1 и пешеходов, считает доказанным, что смерть Л, а также причинение тяжкого вреда Ш явились следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, но при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л, причинения тяжкого вреда здоровью Ш, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении преступления. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании и выдвинутые им версии произошедшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.136-138).

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим (л.д. 135), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.140,141), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 95), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 96), имеет на иждивении двух малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97,98).

Суд принимает во внимание противоправность поведения потерпевших Л и Ш, которые переходили проезжую часть на запрещенный сигнал светофора, допустив нарушение п.4.4 Правил дорожного движения, поскольку последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшими конкретного пункта правил. 

Вместе с тем нахождение потерпевших 24.03.2024 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о невиновности ФИО1 Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного делаФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий и в ходе следствия об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в том числе при осмотре места происшествия, сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства ДТП, указав на место наезда на пешеходов, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Объяснения ФИО1 от 24.03.2024, данные до возбуждения уголовного дела непосредственно после происшествия, в которых подсудимый подробно сообщает об обстоятельствах ДТП, участником которого являлся, указывая на свою причастность к совершению преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с п. «з» ч. 1 ст. 61 – противоправность поведения потерпевших, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - принесение публичных соболезнований потерпевшим, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшим непосредственно после происшествия, состояние здоровья и наличие заболеваний близких родственников подсудимого: матери, являющей инвалидом 3 группы, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруги.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесение публичных соболезнований потерпевшим, принятие мер к вызову скорой помощи, суд не усматривает, поскольку совершение таковых действий, выразившихся в просьбе подсудимого к пассажирам автобуса вызвать скорую и сотрудников полиции, с учетом наступления в результате совершенного подсудимым преступления последствий в виде смерти человек одного из потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью другому потерпевшему, суд считает явно недостаточными для признания их смягчающим обстоятельством, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Совершение ФИО1 каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

Учитывая характер, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, которая в данной конкретной ситуации не обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейном положении, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Препятствий для применения к виновному принудительных работ, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – транспортное средство «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак №... - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу К, CD-диск с видеозаписью от 24 марта 2024 года – хранению при уголовном деле.

ПотерпевшийЛ, в связи с гибелью родного брата просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

ПотерпевшийЛ поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили требования потерпевшегоо компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцаЛ, который лишился родного брата, являвшегося для него единственным близким родственником, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, совершившего неосторожное преступление, который является трудоспособным, его семейное положение и наличие иждивенцев, форму и степень его вины, а также сведения о нарушении погибшим правил дорожного движения, и считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом нравственных переживаний, перенесенныхЛ, в связи с невосполнимой утратой брата, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользуЛ компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания основного наказания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – транспортное средство «VOLGABUS 527004», государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности законному владельцу К, CD-диск с видеозаписью от 24 марта 2024 года – хранить при уголовном деле.

Исковые требованияЛ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользуЛ компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требованияЛ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева