Судья Катюха А.А. УИД65RS0001-01-2025-001581-30

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО10 О.18, Галиной Ф.И.О.19, ФИО1 О.20 к ФИО2 О.21 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и проезд, к Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании расходов на погребение и проезд

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Травина А.И., апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО3, ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ждановой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Федеральной службе исполнения наказания России и третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков УправленияФедеральной службе исполнения наказания по 

<

адрес> - ФИО6 ипредставителя ФИО7 – адвоката Кабаковой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и проезд.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Свободненского городского суда ФИО9 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С апреля 2019 года ФИО9 содержался в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония -1 УправленияФедеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> (далее –ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в расположении отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> был убит.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 ФИО8, который, осуществляя функции представителя власти, в нарушение норм действующего законодательства и должностной инструкции, из ложно понятных интересов службы лично вывел ФИО9 из места его содержания и, зная о наличии угрозы жизни и здоровью осужденного Ф.И.О.11, отвел последнего в отряд № для разрешения конфликта между ними. Оставив ФИО9 наедине с другими осужденными, ФИО8 убыл в свой кабинет. В результате указанных действий в отряде № ФИО9 избит Ф.И.О.22 и убит. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Близкими родственниками убитого ФИО9 являются истцы: ФИО10 О.23 (отец), ФИО10 О.24 (мать), ФИО1 О.25родная сестра). После известия о смерти сына и брата истцы, как самые близкие родственники, перенесли психологический стресс, стали страдать от бессонницы, появились головные боли, у них пропал аппетит, не могли нормально питаться, появилась нервозность – депрессия и апатия, вследствие чего они стали принимать успокоительные препараты, снотворное и обезболивающие средства. Для прощания с умершим и его кремации истцы прибыли из постоянного места жительства в Южно-Сахалинск. Стоимость перелета в Южно-Сахалинск и обратно составила 82 620 рублей. Расходы на погребение составили 151 600 рублей.Просили взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому, в пользу ФИО3 расходы на погребение - 151 600 рублей, а также стоимость перелета с места постоянного места жительства в 

<

адрес> в сумме 82620 рублей.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>; в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор 

<

адрес>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России(далее - ФСИН России).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено УправлениеФедеральной службе исполнения наказания по 

<

адрес> (далее – УФСИН России по 

<

адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 О.26 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и проезд, к ФСИН России о взыскании расходов на погребение и проезд отказано.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Травин А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение и проезд к ФСИН России, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. Не согласен с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ФИО8 был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, истцы не могли знать о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком по делу раньше ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.Кроме того,исходя из имеющейся косвенной причинно-следственной связи между действиями должностного лица Ф.И.О.4 и причинением смерти Ф.И.О.11 у суда имелись основания для взыскания с ФСИН России расходов на погребение.

Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку сторона истца к ФСИН России требований не заявляла, в качестве соответчика оно привлечено необоснованно. Ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежало. Исковые требования предъявлены к ФИО8 как к лицу, осужденному за совершение преступления, по вине которого причинена смерть Ф.И.О.11 Ранее к ФСИН России требования предъявлялись, поскольку в их ведении находится ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, а не как к работодателю ответчика. Данные иски имеют разные основания, срок исковой давности не пропущен. Доказательств наступления материальной ответственности ФИО8 не представлено.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ФСИН России и УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставить решение суда в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик ФИО8, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточнение исковых требований, в котором просили взыскать с ФИО11 О.12 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, а также солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 стоимость перелета по маршруту Москва - Южно-Сахалинск и обратно в размере 82 620 рублей, расходы на погребение - 151 600 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом исковых требований и уточнений к ним, принимая во внимание возражения, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УФСИН России по 

<

адрес> является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что их сын и брат Ф.И.О.27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режимаФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, был убит ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о смерти Ф.И.О.11, смерть последнего наступила в результате асфиксии.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 осужден по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что будучи начальником оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>и находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории исправительной колонии, в нарушение положений статьи 82 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, пунктов 184, 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.1 Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, а также пунктов 19, 28, 39 своей должностной инструкции, из ложно понятых интересов службы, связанных с проведением работы среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в Учреждении и обеспечениемправопорядка на закрепленных объектах оперативного обслуживания неправомерными методами, создающими угрозу для личной безопасности, жизни и здоровья осужденных, преследуя цель разрешения возникшей в Учреждении вышеуказанной конфликтной ситуации между осужденными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, лично вывел ДД.ММ.ГГГГ и сопроводил осужденного Ф.И.О.11 из расположения места его содержания из отряда № в отряд №со строгим режимом отбывания наказания осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> для личной встречи и разговора осужденного Ф.И.О.11 с другими осужденными из числа лидеров и активных участников, придерживающихся традиций уголовно-преступной среды в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, без привлечения к её разрешению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>.Убедившись, что осужденный Ф.И.О.11 зашел в помещение отряда №, ФИО8 вернулся в административное здание штаба ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, незаконно оставив Ф.И.О.11 в отряде № с осужденными со строгим режимом отбывания наказания при отсутствии сотрудников администрации учреждения, где потерпевшему были причинены телесные повреждения, а также смерть от механической асфиксии.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ф.И.О.12 осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации заубийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ф.И.О.11

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО4 к УФСИН по 

<

адрес>, к Российской Федерации в лице ФСИНРоссии о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 500 000 рублей, в пользу ФИО4 - 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к УФСИН России по 

<

адрес> - отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, и учитывая, что в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действийгосударственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, при этом истцы по тем же основаниям воспользовались своим право на компенсацию морального вреда, причиненного имв связи с гибелью близкогородственника в результате незаконных действийначальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8, поскольку причиненный ответчиком вред компенсирован Российской Федерацией в лице ФСИН России.

Проверяя доводы истца ФИО3 о взыскании с ФСИН России расходов, понесенных в связи с гибелью сына, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 5 Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктами 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходовв связи с гибелью сына, а именно: стоимость авиаперелета от постоянного места жительства к месту гибели и кремации сына по маршруту Москва - Южно-Сахалинск – Москва на сумму 82 620 рублей; расходы на погребение в размере 151 600 рублей (5 150 рублей, согласно чеку, накладной, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 82 000 рублей, согласно чеку, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 26 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции, товарному чеку, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов на авиаперелет и погребение в заявленной сумме, размер которых ответчиком не оспорен.

С учётом приведённых положений законодательства о погребении и похоронном деле, судебная коллегия исходит из того, что транспортные расходы, связанные с перелетом и приданием земле останков умершего по месту постоянного проживания его близких родственников, при наличии волеизъявления лица, взявшего на себя обязанность осуществить его погребение, является одной из форм обеспечения сохранения памяти об умершем, при этом понесенные ФИО3 расходыотвечают обычаям и традициям, в связи с чем признаются судебной коллегией необходимыми.

Кроме этого, как следует из уточнений исковых требований, истец просит взыскать указанные расходы в солидарном порядке. Вместе с тем, поскольку определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ настоящие исковые требования выделены в отдельное производство, оснований для взыскания расходов на погребение в солидарном порядке, с учетом заявленных исковых требований к ответчику Ф.И.О.12, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по 

<

адрес>, изложенные в письменных возражениях, в том числео пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя,подлежит исчислению с момента несения расходов (ноябрь 2020 года), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации относят возмещение расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса РФ) к случаям возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (§ 2 главы 59«Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 понесенных расходов на погребение и оплату стоимости авиабилетов от места жительства истцов и обратно, что составляет 234 220 рублей (авиаперелет 82 620 рублей + расходы на погребение 151 600 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 О.28, Галиной Ф.И.О.29, ФИО1 О.30 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании расходов на погребение и проезд, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службе исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы на погребение и проезд в сумме 234 220 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.С. Баянова