Дело № 2-4312/2026

УИД 92RS0002-01-2025-004615-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к председателю Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> ФИО2, Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику председателю Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> ФИО2, просит признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> №, мотивируя исковые требования тем, что общее собрание членов товарищества проведено с нарушением порядка, в отсутствие кворума.

Гагаринским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле привлечен соответчик Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о принятом решении ему не было известно. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако полагал, что оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Ему было известно о проведении заочной части голосования, он не принимал участие в заочном голосовании, поскольку не был согласен с повесткой собрания и порядком проведения собрания. Он не обращался в правление товарищества с заявлением о выдаче копии протокола, поскольку ему сказали, что протокола нет. О наличии решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде дела по его иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела он заявлял требования о признании решения общего собрания недействительным, однако суд по неизвестным ему причинам данные требования не рассмотрел.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Пояснила о том, что в Нахимовском районном суде рассматривалось дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела решение общего собрания 01/2023 предметом спора не являлось и такие требования истца судом не рассматривались.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из пропуска истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока обращения в суд с момента проведения общего собрания.

Судебным разбирательством установлено, что на доске объявлений, в чате ТСН 

<

данные изъяты> сети Интернет и на официальном сайте ТСН СНТ 

<

данные изъяты> было размещено объявление о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН СНТ 

<

данные изъяты>, с указанием повестки собрания. Также указано о том, что очная часть голосования состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. возле правления, заочная часть голосования будет проводиться по бюллетеням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени будут доступны в правлении и в эл. виде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очная часть собрания, на котором присутствовал истец ФИО3, голосовал по вопросам повестки собрания.

Решение внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН СНТ 

<

данные изъяты> оформлено протоколом №.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Далее положения указанного закона приведены в редакции от 14.04.2033, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания.

Частью 5 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений, указанных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы истца о соблюдении им срока обращения в суд, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, на обжалование решения общего собрания №, суд исходит из того, что истцу было известно о дне проведения внеочередного собрания членов товарищества, о дне проведения его очной части и периоде проведения заочной части голосования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец участвовал в проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, голосовал по вопросам повестки собрания, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного обращения в суд с момента проведения очно-заочного общего собрания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о применении которого заявлено представителем ответчиков.

К доводам истца о том, что он полагал, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, суд относится критически. Истец участвовал в очной части собрания, голосовал по каждому вопросу повестки, высказывал свое мнение по вопросам собрания. На голосовании был поставлен вопрос о рассмотрении заявления ФИО3 выступить на собрании и рядом других вопросов для обсуждения на собрании, ФИО3 пытался дополнить и изменить повестку дня. Также, с учетом того, что проведение заочной части голосования было назначено после проведения очной части, согласно протоколу № и в силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью, поэтому ФИО3 не мог знать об отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения заочной части голосования и подсчета голосов очного и заочного голосования.

Доводы истца о том, что копию решения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на начало течения срока обращения в суд. Установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок обжалования решения общего собрания подлежит исчислению со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Истец участвовал в очной части собрания, ему была известна повестка собрания, ему было известно о периоде проведения заочной части голосования, со сроком окончания проведения заочной части голосования ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права принятым решением в мае 2023 года. Истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании внеочередного решения общего собрания членов товарищества № в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока. Истцом не предоставлено доказательств, что он ранее обращался в суд с данными требованиями, был лишен возможности защитить свои права в судебном порядке в связи с отсутствием у него копии решения общего собрания №.

Кроме того, истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок обжалования решения общего собрания также и с момента получения его копии (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам истца, предусмотренным законом срок для оспаривания решений является именно шестимесячный срок, двухлетний срок является пресекательным сроком в случае установления судом объективных обстоятельств для начала его исчисления не с даты проведения собрания, однако таких обстоятельств судом не установлено. При этом, суд обращает внимание, что истцом пропущен и двухлетний срок с момента проведения общего собрания.

Доводы истца о том, что общее собрание членов товарищества проведено с нарушением порядка, в отсутствие кворума, о несогласии с принятыми решениями, судом во внимание не принимаются, поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к председателю Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> ФИО2, Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Л. Кийко