РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 (Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Туарег № под управлением ФИО3 и автомобиля Истца - Лада Веста г/н №, под управлением ФИО9.

Водитель т/с Киа Сид г/н № нарушил ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег №, Лада Веста г/н № нарушений не обнаружено.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на СТОА для ремонта ТС, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в результате чего ПАО «СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Истец получила направление на ремонт на СТОА: ООО «Кузовной центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со специалистом ООО «Кузовной центр» Истцу было отказано в приемке автомобиля, сославшись на истечение срока предоставленного ПАО «СК «Росгосстрах» направления (имеется аудиозапись разговора).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» письмо в котором просила повторно выдать направление на СТОА с указанием даты и времени предоставления ТС на СТОА.

Данное заявление ПАО «СК «Росгосстрах» получили 23.04.2025г., однако требования удовлетворены не были, новое направление выдано не было. Таким образом, ответчиком надлежащим образом ремонт организован не был.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 585200 руб.

За услуги по оценке ущерба ТС Истцом было оплачено 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало Истцу в удовлетворении требований по претензии.

В связи с тем, что требования Истца в полном объеме удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, сославшись на то, что факт нарушения права на выдачу направления на ремонт не установлен.

Истца не согласна с решением Финансового уполномоченного, просила суд с учетом уточненных исковых требований : взыскать с Ответчика в счет возмещения причиненных Истцу убытков денежную сумму в размере 580200 руб. ; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396955 руб.; руб.взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 280800 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков; взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; судебные расходы возложить на Ответчика (услуги представителя (40000 руб.), услуги по составлению претензии (5000 руб.), почтовые расходы по отправке претензии (402,04 руб.); услуги по составлению заявления финуполномоченному (5000 руб.), почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному (432,04 руб.) услуги по составлению экспертного заключения (14000 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что действительно истцу было выдано направление на ремонт, однако стация технического обслуживания машину не приняла, сослалась на истечение срока действия направления на ремонт. Истица обратилась к ответчику письменно с просьбой выдать новое направление, однако в установленные законом сроки направление выдано не было. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО8 возражал по иску. Полагал, что направление на ремонт было выдано. Повторное направление с указанием на то, что оно продлено, было направлено истцу. Просил в иске отказать. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третьи лица по делу ООО «Кузовной центр», ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Туарег № под управлением ФИО11 и автомобиля Истца - Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1.

Водитель т/с Киа Сид г/н № нарушил ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег № Лада Веста г/н № нарушений не обнаружено.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на СТОА для ремонта ТС, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в результате чего ПАО «СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Истец получила направление на ремонт на СТОА: ООО «Кузовной центр». При этом указанное направление на ремонт содержало указание на дату выдачи – ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА – 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со специалистом ООО «Кузовной центр» Истцу было отказано в приемке автомобиля, со ссылкой на истечение срока предоставленного ПАО «СК «Росгосстрах» направления. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора, со стороны ответчика оспорен не был.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» письмо, в котором указала, что автомобиль не приняли в ремонт по причине просрочки выданного направления, просила повторно выдать направление на СТОА с указанием даты и времени предоставления ТС на СТОА, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ было получено ПАО СК «Росгострах», что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (трек №, поступило в отделение связи 23.05.2025г., вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах», предложило произвести восстановительный ремонт транспортного средства. При этом в указанном письме в качестве приложения указано – направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не дождавшись ответа на свое обращение, направила в ПАО СК «Росгосстрах», обязательную досудебную претензию в которой уведомила страховщика об отказе СТОА принять ТС в ремонт, и просила возместить убытки в размере 585200 рублей; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000,00 рублей, выплатить неустойку 1% в день по день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало Истцу в удовлетворении требований по претензии.

В связи с тем, что требования Истца в полном объеме удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Далее Финансовый уполномоченный) было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, сославшись на то, что факт нарушения права на выдачу направления на ремонт не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В подтверждение уклонения ООО «Кузовной центр» от принятия автомобиля истца представлены аудиозапись разговора с сотрудником ООО «Кузовной Центр» из которой следует, что автомобиль в ремонт принят быть не может по причине просроченного направления на ремонт. Доказательств обратного не представлено. Истица незамедлительно в этот же день направила страховщику письмо, в котором указала, на факт отказа в принятии автомобиля в ремонт, просила указать конкретную дату и время предоставления автомобиля. Письмо было получено ответчиком уже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответ на это письмо был направлен в адрес истца только спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном ответе вообще не содержится информации по поставленных истцом вопросам, не дана оценка действиям СТО, просрочке направления на ремонт, не согласованы дата и время предоставления автомобиля.

При этом суд учитывает, что осмотрев транспортное средство, составив соответствующий акт осмотра, сделав оценку ущерба и выдав направление на ремонт на СТО, ответчик должен был согласовать со станцией технического обслуживания все необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе возможное предоставление автомобиля за пределами срока, указанного в направлении на ремонт. Истец своевременно обратился к ответчику об организации восстановительного ремонта, и также своевременно предоставил сведения ответчику о фактическом отказе СТО принять транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на своевременную организацию восстановительного ремонта не представлено. Отказ в принятии автомобиля в ремонт со стороны СТОА, предоставление ответчиком ответа на претензию, не содержащего по сути разрешения поставленных истцом вопросов спустя месяц после обращения истца, не могут быть расценены как надлежащее и своевременное исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля. Доводы представителя ответчика о направлении одновременно с ответом на претензию направления на ремонт с отметкой о его продлении не влияют на вывод суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика. Из представленной в материалы дела копии направления на ремонт, видно, что согласно отметки ПАО СК « Росгосстрах» направление продлено ДД.ММ.ГГГГ При этом почтовое отправление, по пояснениям ответчика содержащее данное направление на ремонт, поступило в отделение связи для направления истцу 23.05.2025г. (трек №), вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на момент получения данного письма вновь выданное направление на ремонт уже было просрочено. Кроме того истец отрицала получение такого направление совместно с ответом на претензию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7., который подготовил заключение № от 21.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам 

<

адрес> без учета износа составила 585200 рублей. Согласно заключению ООО «Фаворит», выполненному по заданию ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № по ЕМ составляет 280800 рублей без учета износа и 227900 с учетом износа. Сторонами данные заключения не оспорены, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу.

Расходы истца на оплату эксперта-техника составили 14000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца в пределах заявленных исковых требований составит 580200 рублей (585200 -5000), в том числе недоплаченное надлежащее страховое возмещение, в размере 280800 рублей.

Поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы 280800 рублей - стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа. Согласно произведенному расчету размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 746928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно). Дальнейшая неустойка подлежит расчету с 18.12. 2025 года в размере 1% от 280800 рублей в день до фактического исполнения обязательств. Общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, который составляет 50% суммы надлежащего страхового возмещения.. Размер штрафа составит 280800 рублей :2= 140400. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 70000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей. С учетом периода нарушения прав данный размер является соизмеримым со степенью нарушения прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 40000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО7 в сумме 14000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 10000 рублей, почтовые расходы 834 рубля 08 коп.. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 21604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки 580200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, 14000 рублей оплата услуг эксперта-техника, 10000 рублей услуги юриста по досудебному урегулированию спора, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф 70000 рублей, почтовые расходы 834 рубля 08 коп., а всего взыскать 825034.08 (восемьсот двадцать пять тысяч тридцать четыре рубля) 08 копеек.

Продолжить начисление неустойки в размере 2808 рублей за каждый день с 18.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 21604 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12 января 2026 года.