Дело № 12-79/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 22 апреля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, 13 января 2019 года в 06 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Шкода Ети» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Защитник ФИО2 –Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. До начала рассмотрения дела по электронной почте в суд поступило заявление от имени Приходько А.С., в котором указана просьба об удовлетворении заявления об отзыве и прекращении производства по жалобе.

Указанное заявление подлежит отклонению, поскольку защитник с жалобой на постановление мирового судьи не обращался, от лица, подавшего жалобу на постановление мирового судьи, заявление об отзыве жалобы, прекращении производства по жалобе в суд не поступало. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было назначено на 15.02.2019 в 15часов. Дело рассмотрено 15.02.2019 в отсутствие ФИО2. Резолютивная часть постановления составлена 15.02.2019, мотивированное постановление вынесено 18.02.2019.

При этом материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 15.02.2019 в 15часов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 слушание дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено на 15.02.2019, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 15.02.2019 было направлено ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его места регистрации и фактического проживания. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45500431502355, а также конверта о направлении судебной повестки ФИО2 (л.д. 56) извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт прибыл в место вручения 11.02.2019, был возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения" 19 февраля 2019 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 иным способом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ не представлены.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч.2)

Несмотря на данные обстоятельства, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, в том числе предусмотренных 26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении, имели место 13 января 2019 года, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1ст.12.26 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского 

района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.02.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, правомочному рассматривать дело. 

Судья: