Судья Николаенко ЕС Дело №33-3877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

при секретаре Краус ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.08.2025 (№ 2-1003/2025) (с учетом определения от 28.08.2025 об исправлении описки) об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.07.2025 Завалиной ЛА отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению АО «Единый расчетно-консультационный центр» к Завалиной ЛА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

01.08.2025 Завалиной ЛА подана частная жалоба на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28.07.2025.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.08.2025 (с учетом определения от 28.08.2025 об исправлении описки) частная жалоба Завалиной ЛА оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.08.2025 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Завалина ЛА просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.08.2025 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судьей норм действующего законодательства.

На основании ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Завалиной ЛА без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, не содержится требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, не оплачена государственная пошлина, предусмотренная пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Реализуя данное право, Завалина ЛА обратилась в суд с частной жалобой.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 этого кодекса (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частной жалобы, избранного Завалиной ЛА, стиля ее изложения и суждений об установленном сроке обжалования определения от 06.08.2025, усматривается, что заявитель выражает несогласие с определением, вынесенным 06.08.2025, поскольку считает его постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного определения, сформулированы не конкретно, а общими фразами, само по себе не является достаточным полагать о несоответствии частной жалобы требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданским процессуальным законодательством устанавливаются только требования к составу сведений и реквизитов, которыми должна обладать частная жалоба, не предъявляются императивные требования о последовательности изложения по тексту жалобы требований лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, и оснований, по которым они считают решение суда неправильным, а также к их объему, в связи с несоответствием которым жалоба или представление подлежали бы оставлению без движения.

Следовательно, указанные судом первой инстанции недостатки не могут служить препятствием к рассмотрению данной жалобы в апелляционном порядке с целью проверки судебного акта, речь о котором идет в тексте жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Принимая во внимание возраст Завалиной ЛА, длительное пребывание ею в статусе пенсионера, низкий уровень дохода, выражающийся в получении пенсии, назначенной ей по старости, отсутствии официального заработка, суд апелляционной инстанция не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда частной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.08.2025 (№2-1003/2025) с учетом определения от 28.08.2025 об исправлении описки) отменить.

Гражданское дело №2-1003/2025 по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.