Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-004835-37 

(

<

...>) №12-369/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,

у с т а н о в и л:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг подвижной связи заключен в устной форме, при этом он (ФИО2) согласие на обработку персональных данных ПАО «Ростелеком» не давал. После получения пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Роскомнадзора не представило заявителю копию договора на оказание услуг связи и не уведомило о возможности ознакомиться с ним, копия указанного договора направлена в его адрес вместе с оспариваемым определением, тем самым, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает, что в момент вынесения оспариваемого определения, у должностного лица имелись следующие доказательства: заявление ФИО2 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ, детализация телефонных соединений с телефонного номера №, аудиозаписи телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка краткого содержания двух телефонных разговоров, пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ПАО «Ростелеком», незаверенная копия договора, представленная ПАО «Ростелеком, при этом в определении отсутствует вывод о том, на чем основано убеждение должностного лица о заключении с ним (ФИО2) письменного договора на оказание услуг подвижной связи с ПАО «Ростелеком». Заявитель указывает, что ПАО «Ростелеком» не представлена надлежащим образом заверенная копия договора, подписи в договоре стоят не его, в связи с чем, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. 

Кроме того, анализ трех аудиозаписей свидетельствует, что сотрудники ПАО «Ростелеком» не разъясняют абонентам правила оказания услуг связи, в том числе, не доводят до абонентов информацию об использовании их персональных данных, не делают предложения о заключении письменного договора. 

Обращает внимание на то, что в договоре, представленном ПАО «Ростелеком», указан номер №, при том, что ему звонили на номер №, принадлежащем оператору сотовой связи ООО «Т2 мобайл», в тексте договора номер № не указан, и отсутствует его (ФИО2) согласие на использование данного номера с целью продвижения товаров и услуг ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не заключал с ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг подвижной связи в электронном виде, поскольку у Общества отсутствует такая техническая возможность, полагал, что ПАО «Ростелеком» сфальсифицировало данный договор.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде. Указал, что между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» были заключены договоры об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для подключения услуг подвижной связи абонентом в октябре 2023 года самостоятельно была оставлена заявка на сайте, где он указал свои данные, в том числе номер телефона для связи №, сим-карта по договору об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно наряду № была доставлена ФИО2 по домашнему адресу, указанному в заявке. Все обращения ФИО2 в службу поддержки Общества были совершены с номера телефона №, также на данный номер телефона направлялся код для входа в единый личный кабинет абонента. Информация о балансе лицевого счета, изменение стоимости оплаты и иная информация направлялась абоненту на указанный номер телефона, т.е. персональные данные ФИО2 обрабатывались ПАО «Ростелеком» в рамках исполнения обязательств по указанным договорам. 

Законный представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, прослушав аудиозаписи на компакт-диске, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, согласно почтовому уведомлению была получена ФИО2 22.04.2024, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 23.04.2025 по 05.05.2025 включительно.

ФИО2 обратился с жалобой в суд 28.04.2025, при таких обстоятельствах, срок обжалования определения заявителем не пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. В силу названной нормы закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи и ст.17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.ч.2,4 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в ч.1 настоящей статьи. (ч.ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, по тем основаниям, что ПАО «Ростелеком» без его (ФИО2) согласия осуществило обработку его персональных данных с целью продвижения товаров и услуг, обращение было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи № в электронном виде, где ФИО2 выразил несогласие на получение рекламы, а также использование сведений об абоненте в целях продвижения и предложения товаров (работ, услуг) в соответствии с п.6.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, в договоре указан номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи № в электронном виде, где ФИО2 выразил согласие на получение рассылки коротких текстовых сообщений и рекламной информации, рассылаемых по сетям электросвязи, в договоре указаны номера телефонов № и №.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона заявителя: № с телефонного номера +№ поступил звонок от сотрудника ПАО «Ростелеком», в качестве продвижения товаров и услуг оказываемых ПАО «Ростелеком» ФИО2 было сделано предложение по бесплатному подключению в подписку 50 Гб дополнительного трафика. 

Аналогичные рекламные предложения поступали на номер телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефонных номеров №, №. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он не предоставлял согласия ПАО «Ростелеком» на обработку персональных данных с целью продвижения товаров, услуг. 

Согласно пояснениям ПАО «Ростелеком» между Обществом и ФИО2 были заключены договоры об оказании услуг связи по доступу в сеть Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ. Персональные данные заявителя обрабатывались ПАО «Ростелеком» в рамках исполнения обязательств по указанным договорам. При подписании договора об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель дал согласие на получение рекламной информации (п.11 договора), а также подтвердил ознакомление с правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», согласно которым абонент соглашается на получение рекламы, а также использование (обработку, передачу) сведений об абоненте в целях продвижения и предложения товаров (работ, услуг) оператора и третьих лиц, в том числе, путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи, включая рассылки коротких текстовых сообщений и рекламную информацию. Отзыва согласия на рекламное информирование и обработку персональных данных от ФИО2 не поступало. 

Таким образом, изучив обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг связи, пояснения ФИО2, ПАО «Ростелеком», проанализировав аудиозаписи, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 установила, что ФИО2 отказался от конкретного рекламного предложения ПАО «Ростелеком» по бесплатному подключению в подписку 50 Гб дополнительного трафика, при этом согласие на обработку персональных данных в целях продвижения товаров, работ и услуг, выраженное в п.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не отзывал, следовательно, ПАО «Ростелеком» не были нарушены требования ч.1 ст.15 Федерального закона №152-ФЗ, в связи с чем пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено, поскольку оспариваемое определение достаточно мотивировано, содержит сведения о том, на чем основаны выводы должностного лица об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения (исследовались аудиозаписи, представленные ФИО2, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ПАО «Ростелеком», ФИО2), объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше выводы должностного лица, не имеется.

Оспариваемое определение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан номер № и отсутствует его (ФИО2) согласие на использование номера № с целью продвижения товаров и услуг ПАО «Ростелеком», судьей отклоняется ввиду того, что из указанного договора не следует, что договор заключен с привязкой к конкретному номеру телефона для цели его исполнения, напротив, усматривается, что ФИО2 в данном договоре указаны два номера № и № более того, № неоднократно предоставлялся самим ФИО2 при его обращении в ПАО «Ростелеком».

При этом, утверждение заявителя, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован ПАО «Ростелеком», судом отклоняется, поскольку оно носит голословный характер и не подтверждается представленными доказательствами, учитывая, что указанный договор не оспаривался в судебном порядке, незаключенным и недействительным не признавался, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя о том, что предоставленные копии договоров не заверены надлежащим образом, судьей не принимается, поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключены между сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи, следовательно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном процессуальном недостатке.

Кроме того, судья учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление дополнительных доказательств на любой стадии рассмотрения дела, о чем свидетельствует, в том числе п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного определения проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что проверка по факту нарушения прав заявителя не проводилась.

Ссылка заявителя о том, что он (ФИО2) не заключал договор с ПАО «Ростелеком» на обработку персональных данных, а также о том, что сотрудники ПАО «Ростелеком» не разъясняют абонентам правила оказания услуг связи, в том числе, не доводят до абонентов информацию об использовании их персональных данных, не делают предложения о заключении письменного договора не состоятелен ввиду следующего. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности.

Во исполнение указанных требований законодательства приказом ПАО «Ростелеком» утверждены Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее – Правила), которые находятся в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Ростелекома» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с п.6.1 Правил, заключая договор, абонент соглашается с осуществлением оператором обработки сведений об абоненте, в том числе являющихся персональными данными, за исключением сведений, составляющих тайну связи, для целей исполнения или в связи с исполнением договора, а также выражает согласие на: 

передачу (предоставление) оператором и последующую обработку данных дочерними, зависимыми и иными аффилированными с оператором лицами (далее – «Аффилированные лица») в статистических и аналитических целях, а также для целей предложения товаров (работ, услуг) оператора и Аффилированных лиц. Перечень Аффилированных лиц размещен на сайте Оператора www.rt.ru. (п.6.1.1 Правил).

передачу (предоставление), а также поручение оператором обработки данных третьим лицам в целях заключения, исполнения или в связи с исполнением Договора, в том числе, в целях исполнения Оператором обязательств или исполнения перед оператором третьими лицами обязательств по договорам, заключенным в связи с исполнением договора и направленным, в частности, на улучшения услуг связи, организацию справочно-информационного обслуживания абонента, предоставление абоненту услуг, технологически связанных с услугами связи, осуществление расчетов за услуги связи, хранение (систематизацию, подшивку, составление описей, электронных архивов и пр.) договора(ов) и иной договорной документации, возврат денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса за услуги связи, осуществление прав и законных интересов абонента и оператора, исполнение оператором возложенных на него нормативно правовыми актами обязанностей (в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма), предотвращение и противодействие мошенничеству и распространению вредоносного программного обеспечения, оказание информационно-статистических услуг. (п.6.1.2 Правил).

Следовательно, ПАО «Ростелеком» выполнены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, основания полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, у судьи отсутствуют, учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО2 ознакомлен, в том числе с вышеуказанными Правилами. 

Пунктом 1 части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 - 2.1 и 4 ст.13.11 КоАП РФ (в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, по обращению физического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данных о необъективности должностного лица или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения определения начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина