Дело № 2-2209/2023

39RS0004-01-2023-001653-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО8, ФИО11, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, и по их вине происходило неоднократное залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб на сумму №. На неоднократные просьбы истца выплатить ущерб в добровольном порядке ответчики ответили отказом в устной форме. Просит взыскать солидарно с ответчиков №. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, № в счет оплаты экспертизы, №. в счет расходов за оформление доверенности представителя, № в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что залитие было бытовое, разорвало смеситель в ванной комнате в 

<

адрес>. Сотрудники аварийной службы поднималась в 

<

адрес>, производили осмотр. Квартира № постоянно сдается, контактов с ответчиками нет. Полагала ущерб подлежащим взысканию с обоих ответчиков, поскольку они являются долевыми собственниками 

<

адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО6 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, однако квартира ранее была двухуровневая, затем была разделена сторонами на две квартиры – на 5 и на 6 этажах, раздел квартиры был произведен в натуре решением суда, ФИО8 принадлежит квартира на 5 этаже, а ФИО6 – на 6 этаже, поскольку указанную долю в квартире ему подарил его брат ФИО14 Данные жилые помещения являются абсолютно изолированными, лицевые счета разделены, доступа в квартиру ФИО22 ее доверитель не имеет, она ее сдает в наем, из его квартиры залив не происходил.

Представитель третьего лица ООО "УК "Мой Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.20005 года ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы собственник ФИО4 и ее дочь ФИО7

Обслуживающей организацией является ООО "УК "Мой Дом".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером управляющей компании ФИО17 на основании устного заявления о залитии от ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведен осмотр квартиры. При визуальном обследовании выявлено следующее: в туалете с правой стороны от дверного проема на потолке (на стыке двух стен) влажное пятно с желтыми разводами по краям, размером примерно №. Для выявления причины залития слесарем ФИО9 обследованы внутриквартирные системы ГВС, ХВС и отопления 

<

адрес>, расположенной выше этажом, собственник ФИО8 Предположительно причиной залития 

<

адрес> является негерметичное соединение слива унитаза к лежаку канализации.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ мастером управляющей компании ФИО10 на основании обращения собственника ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведен осмотр санузла. При визуальном осмотре выявлено следующее: на потолке справа от двери в дальнем углу на примыкании стены и потолка обнаружены следы намокания приблизительно 60 см х 70 см. Залитие произошло предположительно из квартиры, расположенной по стояку выше.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, мастером управляющей компании ФИО10 на основании заявления собственника 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведено обследование жилого помещения. При визуальном осмотре выявлено следующее: в кухне на потолке следы намокания, на стенах отслоение обоев, видны следы намокания. На кухонной мебели следы намокания, вздутие. В коридоре на потолке и стенах следы намокания, на полу вздутие ламината и следы намокания. В комнате на потолке след намокания. В санузле в углу на примыкании стены и потолка у вент. канала следы намокания, вздутие и отслоение покрасочного слоя, на потолке вокруг светильника следы намокания. Причина залития предположительно из 

<

адрес>, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Аварийная служба».

Как следует из письма ООО «Управляющая компания «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4, по факту залития составлен акт осмотра. В Городскую Аварийную службу направлен запрос о предоставлении копии акта о данном вызове на ее адрес. Также сообщено, что неоднократные залития ее квартиры происходят по вине собственника квартиры, расположенной по стояку выше.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская Аварийная служба» ВДС поступила заявка № от собственника ФИО4 о залитии по адресу: 

<

адрес>. Бригада по прибытию на адрес с 21.00 час.до 21.40 час. обследовали 

<

адрес>: капает с потолка в с/узле. Также капает на кухне. Обследовали 

<

адрес>: разорвало смеситель в ванной комнате. Перекрыли ХВС на 

<

адрес>. бытовое залитие. Требуется замена смесителя. 

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводов следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является бытовая протечка из квартиры, расположенной этажом выше. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате затопления составляет №.

Указанное заключение специалиста, как и факты и причины произошедших залитий, сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРН, собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> являются по № доли ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО19 к ФИО8 о разделе имущества. Произведен раздел 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, признаны за ФИО20 и ФИО23 по № доли каждому в праве собственности на трехкомнатную 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью № кв.м. Произведен раздел в натуре вышеуказанной квартиры, ФИО21 выделена часть жилого помещения на 6 этаже, размером № кв.м., ФИО8 – изолированная часть жилого помещения на 5 этаже, площадью № кв.м. Расходы по переоборудованию жилого помещения возложены на ФИО24

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 подарил ФИО6 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по переулку Малый, 

<

адрес>.

Из представленного технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилое помещение расположено на 6 этаже дома, является изолированным от помещения на 5 этаже, в помещении имеются: коридор, вспомогательное помещение, жилая комната, кухня, санузел и два балкона.

Согласно представленным в дело управляющей компанией выпискам от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №: владельцем квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО8; из лицевого счета №: владельцем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО14

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы собственник ФИО8 и ее сын ФИО12

Также из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 сдается в аренду однокомнатная квартира, общей площадью 

<

адрес> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд учитывает, что указанные истцом дефекты образовались в результате неоднократного залития ее квартиры из расположенной выше - на 5 этаже квартиры, что следует из представленных актов и заключения специалиста. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что раздел 

<

адрес> 

<

адрес> произведен в натуре, изолированная часть жилого помещения на 5 этаже выделена Васильевой (в настоящее время Киндль) О.Л., залития произошли непосредственно из данного жилого помещения, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО5 

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор № с ООО «Декорум», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке строительно-технического заключения по результатам обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оговоренные вышеназванным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила в ООО «Декорум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, техническое заключение положено судом в основу решения, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в размере №.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности б/н ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО13, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется. В материалы дела представлена копия доверенности, из содержания которой следует, что она может быть использована для выполнения представителем иных поручений, ею предусмотренных, а не только для участия представителя в конкретном деле.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов за оформление доверенности в размере №. в рамках настоящего дела. 

Как следует из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме №., в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО16 (Киндль) ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 (Киндль) ФИО3, паспорт 27 17 №, в пользу ФИО1, паспорт 27 08 №, в возмещение материального ущерба 108390 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3702 рублей, а всего 127092 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в требовании о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: