Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 12 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ГУК «Привокзальная» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ГУК «Привокзальная» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обслуживанием которого занимается ООО «ГУК «Привокзальная». В связи с необследованием и ненадлежащим содержанием межпанельных соединений управляющей компанией весной 2017 г. во всех жилых комнатах квартиры намокли углы, появились плесень вдоль швов и протечка. Двухкомнатная квартира расположена в панельном доме, в первом подъезде, на первом этаже, окна кухни и комнаты с балконом, а также вторая комната выходят на сторону подъезда. На кухне по окончанию зимы в углах прямо от входа в комнату (внешняя плита) регулярно появляются протечка и плесень в нижних углах и по всей нижней части, намокают обои от пола до потолка. По комнате с окончанием зимы происходит намокание и течь в верхних и нижних углах и по нижней части (внешняя плита), что приводит к плесени, намокают обои от потолка до пола, появляются черные пятна грибка. В комнате с балконом намокают нижний левый и правый углы (внешняя плита), появляется плесень. Истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчику с претензиями, просили обследовать межпанельные соединения в квартире. 14 июня 2017 г. представителем управляющей компании совместно с истцами составлен акт обследования, которым зафиксировано, что причиной повреждений является течь панельных швов. Истцы обратились с жалобой на бездействие ответчика в Государственную жилищную инспекцию по Липецкой области, в ответе которой от 23 августа 2017 г. указано, что проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обслуживающей организацией произведены работы по обеспечению исправности состояния межпанельных швов. Однако, по мнению истцов, присутствовавших при проведении ремонтных работ, они выполнены не по всей длине межпанельных швов, с явным нарушением правил и норм, грибок в квартире только увеличивается. Истцы просят обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2017 г. № 170, взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2018 г. принят отказ истцов от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2017 г. № 170; производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании представили уточненный иск, в котором истцы, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 666 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 745 рублей 04 копейки; в пользу ФИО5 – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26 058 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 334 рубля, штраф, судебные расходы в размере 15 373 рубля. 

Представитель ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности ФИО8 иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 4.10.2.8-4.10.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый – через три года после герметизации, последующие – через пять лет.

Параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости стыков должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 45 кв.м. с кадастровым №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ФИО6 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли).

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2015 г. осуществляет ООО «ГУК «Привокзальная».

17 мая 2017 г. истцы обратились в ООО «ГУК «Привокзальная» с претензией, в которой указывали, что во всех жилых комнатах принадлежащей им квартиры намокают углы и появляется плесень вдоль швов и идет протечка. Просили принять незамедлительные меры (не более десяти дней с момента получения настоящей претензии) по устранению причин данных явлений. В занимаемой двухкомнатной квартире, расположенной в панельном доме, в первом подъезде, на первом этаже, окна кухни и комнаты с балконом и комната выходят на сторону подъезда. На кухне по окончанию зимы в углах, прямо от входа в комнату (внешняя плита) появляется с регулярностью протечка и плесень в нижних углах и по всей нижней части, намокают обои, причем от пола до потолка. По комнате с окончанием зимы происходит намокание и течь в верхних и нижних углах и по нижней части (внешняя плита), что приводит к плесени, намокают обои, от потолка до пола черные пятна грибка. В комнате с балконом намокают нижний левый и правый углы (внешняя плита), появляется плесень. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осмотров и ремонта межпанельных швов и в соответствии с пунктом 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в связи с чем в целях устранения плесени на трех внешних плитах во внутренней части квартиры возникла необходимость проведения ремонтных работ, шпаклевки и выравнивания внутренних поверхностей, плит, приобретения строительных материалов, демонтажа обоев и плинтусов и их наклейки на площади двух комнат (около 33 кв.м.), истцы просили о возмещении в течение 20 дней с момента получения претензии ущерба в размере 30 000 рублей и предоставлении аналогичной квартиры в случае неустранения причин неудовлетворительного санитарного состояния жилого помещения.

14 июня 2017 г. комиссией в составе ведущего инженера ФИО1, начальника участка ООО «Фирма Дека» ФИО2 в присутствии истца ФИО5 проведено обследование квартиры 

<

адрес> и составлен акт, согласно которому установлено, что «На момент обследования: на кухне под окном на стене обои влажные, видна черная плесень. В зале под окном на стене обои влажные, видна черная плесень. В спальне под окном и верхнем углу обои влажные, видна черная плесень. На кухне, в зале и спальне обои улучшенного качества. Причина – течь панельных швов».

3 июля 2017 г. истцы обратились к ответчику с повторной претензией, в которой просили о принятии мер, изложенных в первоначальной претензии от 17 мая 2017 г.

24 июля 2017 г. истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с жалобой на бездействие управляющей компании и просили провести проверку по данному факту и привлечь виновных к административной ответственности, а также обязать ООО «ГУК «Привокзальная» произвести обследование и ремонт межпанельных наружных стен, чтобы в дальнейшем исключить течи швов и возместить причиненный ущерб собственникам соразмерно сумме причиненных убытков (ремонтные работы, устранение с применением специальных средств по выведению плесени, приобретение обоев улучшенного качества); компенсации убытков за аренду квартиры на время ремонтных работ и в настоящее время, пока в квартире находится грибок.

23 августа 2017 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области был дан истцам ответ, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что обслуживающей организацией произведены работы по обеспечению исправного состояния межпанельных стыков наружных стен квартиры 

<

адрес>.

В ответе от 2 августа 2017 г. ООО «ГУК «Привокзальная» на обращение истца ФИО5 сообщило, что ремонт межпанельных швов квартиры 

<

адрес> произведен; по согласованию с ФИО5 составлено мировое соглашение на возмещение материального ущерба за залитие квартиры на сумму 35 003 рубля и отправлено на его электронную почту; при подписании мирового соглашения будет произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что указанный ответ был направлен истцу простой корреспонденцией. Истец получение указанного ответа не подтвердил. 

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2017 г. ИП ФИО3 по заказу ООО «ГУК «Привокзальная» произвела ремонт межпанельных стыков кв. № (в т.ч. 30 м с монтажной пеной) общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками (с использованием канатной системы, монтажной пены, мастики герметизирующей) на общую сумму 16 540 рублей 81 копейка. 

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком с привлечением подрядчика ООО «Липецкие Строительные Технологии», согласованного с истцом ФИО5, произведены работы по восстановлению герметизации панельных швов по адресу: 

<

адрес> – 30 м.п. швов по цене 456 рублей за 1 м.п. общей стоимостью 13 680 рублей, о чем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 23 октября 2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23 октября 2017 г., договор оказания услуг от 20 октября 2017 г. Представитель ответчика в судебном заседании имел намерение закончить дело заключением мирового соглашения. Однако истцы закончить дело заключением мирового соглашения не пожелали.

По ходатайству истца ФИО5 для определения размера причиненного имуществу истцов ущерба и проверки качества произведенного ответчиком ремонта межпанельных стен квартиры определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 220-48/17 от 29 января 2018 г. для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате течи (промерзания) межпанельных швов наружных стен и вытравления грибковых явлений, необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 78 175 рублей 85 копеек. Исследованием установлено, что произведенный ООО «ГУК «Привокзальная» ремонт межпанельных стыков наружных стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт ФИО4, её проводивший, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании эксперт ФИО4 данное заключение подтвердил в полном объеме, дополнив его в порядке ст. ст. 86, 187 ГПК Российской Федерации выводами о том, что идентифицировать, когда именно: в августе или октябре 2017 г. был произведен надлежащий ремонт межпанельных стыков наружных стен квартиры истцов, не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт указал, что из объяснений истца ФИО5 в судебном заседании о том, каким образом производились работы в августе (методом «инъектирования») и октябре 2017 г. (цельный ремонт швов), он делает вывод, что работы, произведенные в октябре 2017 г., являлись более полными. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. 

Обязанность по надлежащему содержанию и контролю за состоянием герметизации стыков плит наружных стен, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию. Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате ненадлежащего содержания и контроля за состоянием герметизации стыков наружных стен многоквартирного дома в области квартиры истцов их имуществу причинен ущерб, выражающийся в том числе в необходимости вытравления грибковых явлений, с учетом определенной на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в их пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 78 175 рублей 85 копеек. Принимая во внимание размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 52 117 рублей 23 копейки, в пользу истца ФИО5 – 26 058 рублей 62 копейки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца ФИО6, составляет 27 308 рублей 62 копейки ((52 117 рублей 23 копейки + 2 500 рублей) / 2), в пользу истца ФИО5 – 14 279 рублей 31 копейка ((26 058 рублей 62 копейки + 2 500 рублей) / 2).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца ФИО6 штрафа до 10 000 рублей, в пользу истца ФИО5 – до 5 000 рублей, полагая указанные суммы достаточными и соразмерными нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенных норм процессуального права ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом ФИО5 расходы по консультационным услугам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» относительно возможности проведения экспертизы в размере 700 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232/2017 от 2 ноября 2017 г., почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в размере 118 рублей 04 копейки, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 14 сентября 2017 г.

Расходы истца ФИО5 по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 г. по ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была возложена на ответчика, однако в связи с отказом того от её оплаты была оплачена истцом ФИО5, что подтверждается квитанцией ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» к приходному кассовому ордеру № 261 /2017 от 4 декабря 2017 г. на сумму 24 800 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание результаты разрешения спора, суд взыскивает с ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ФИО5 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24 800 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО5 представляла по доверенности от 8 ноября 2017 г. ФИО7 При этом представитель составляла исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска, участвовала в предварительном судебном заседании 9 ноября 2017 г., в судебном заседании 8 февраля 2018 г. и 12 февраля 2018 г., после перерыва, давала объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается совместная оплата истцами услуг представителя в размере 19 500 рублей, а именно: договором оказания юридических услуг от 2 мая 2017 г., актом об оказанных услугах от 8 февраля 2018 г. по договору оказания юридических услуг от 2 мая 2017 г.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, которое длилось два дня с учетом перерыва, учитывая их непродолжительность, существо и категорию спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Принимая во внимание размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 6 000 рублей, в пользу истца ФИО5 – 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 845 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26 058 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 618 рублей 04 копейки, а всего 65 176 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 117 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 67 617 рублей 23 копейки. 

Взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 845 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.