Дело № 2-844\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ « Управление городского хозяйства» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Приказом МБУ «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Приказом директора МБУ «Управление городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 

<

данные изъяты> должностной инструкции 

<

данные изъяты>, по факту неявки в судебное заседание 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> Дело № по иску 

<

данные изъяты> состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставления отзыва по указанному делу (л.д. ).

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление городского хозяйства» о признании действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности незаконными; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащем отмене; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Требование со ссылкой на ст.ст.22, 193, 237, 391 ТК РФ мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность 

<

данные изъяты>, приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в действиях работодателя усматриваются признаки злоупотребления административным ресурсом, принуждения к увольнению, дискриминации работника, вынужденного неоднократно отстаивать свои права в суде; преамбула приказа не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ каких – либо судебных заседаний с участием МБУ «Управление городского хозяйства» не проводилось; до стадии предъявления иска в суд 

<

данные изъяты> к ответчику, истцом в адрес ответчика была предоставлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости урегулирования вопроса; после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка о нецелесообразности участия организации в судебном процессе, необходимости принятия мер по погашению задолженности; имелась устная договоренность с руководителем учреждения о неучастии представителя учреждения в судебном заседании; в связи с фактическим признанием иска 

<

данные изъяты> отказалось от взыскания неустойки, снизив сумму исковых требований; истцом дана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред и его размер обоснован истцом неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что истцом была доведена до работодателя информация о договоренности с 

<

данные изъяты> о том, что учреждение не будет участвовать в судебном заседании, а 

<

данные изъяты> в сою очередь откажется от взыскания неустойки, с чем работодатель согласился, требования от руководителя о необходимости явки в суд не поступало.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не предоставил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что истец является 

<

данные изъяты>.

Должностные обязанности 

<

данные изъяты> МБУ «Управление городского хозяйства» определены в должностной инструкции, утвержденной директором МБУ «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 

<

данные изъяты> должностной инструкции, в обязанности 

<

данные изъяты> входит представление в установленном порядке интересы учреждения во всех судах, а также в государственных, административных, правоохранительных, коммерческих и иных учреждениях и организациях Российской Федерации при рассмотрении правовых вопросов.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела по иску 

<

данные изъяты> к МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> с МБУ «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> руб., в госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

Из данного решения следует, что судебное заседание длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Управление городского хозяйства» дано поручение ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по факту не предоставления документов и отсутствии в 

<

данные изъяты> суде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная записка.

Оспаривая законность приказа, истец ссылается на то, что судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было.

Однако, из сути данных истцом объяснений, решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поручения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом письменных объяснений по факту не предоставления документов и отсутствии в 

<

данные изъяты> суде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, то истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неучастие в судебном заседании по иску 

<

данные изъяты> к МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., состоявшееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения 

<

данные изъяты> суда также следует, что учреждение отзыв на иск в суд не предоставило.

Таким образом, указанные в приказе обстоятельства не выполнения истцом своих должностных обязанностей, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Довод истца о договоренности между ним и 

<

данные изъяты> о неучастии ответчика в судебном заседании несостоятелен.

Согласно Уставу МБУ «Управление городского хозяйства» исполнительным органом управления учреждения является директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления деятельности учреждения 

<

данные изъяты> Устава).

Должностной инструкцией определено, что 

<

данные изъяты> относится к категории 

<

данные изъяты> подчиняется непосредственно директору Учреждения (

<

данные изъяты>).

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> не предоставлено право самостоятельно принимать решение о возможности участия, либо не участия представителя учреждения в суде. Доказательств принятия руководителем учреждения решения о неучастии представителя учреждения в суде, истцом не предоставлено.

Поскольку истец ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности в рамках судебного спора по иску 

<

данные изъяты> он на законном основании был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушений установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом неправомерные действия работодателя в отношении истца не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу