Председательствующий – Гельманова Е.В. материал № 22-3380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., 

при помощнике судьи Облаевой И.И., 

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мельниковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мельникова О.В. в интересах ФИО1, осужденного приговором Измайловского районного суда г. Москвы 04.12.2019 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.08.2023 г., ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев 24 дня, заменена на принудительные работы сроком на 02 года 08 месяцев 24 дня с удержанием 15% заработка в доход государства.

Вышеназванным постановлением суда ходатайство адвоката Мельниковой О.В. судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. с постановлением суда не согласна. Полагает, что само по себе наличие взыскания за нарушение, имеющее малозначительный характер – сон в неустановленное распорядком время, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на сведения о личности осужденного, который имеет поощрения, положительную характеристику, трудоустроен, добросовестно относится к труду, и полагает, что к выводам администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 суду следовало отнестись критически. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно –досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной настоящей статьей части срока назначенного наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Статьей 4.1 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства адвокатом отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

При отбывании наказания ФИО1 трудоустроен, нареканий от работодателя в адрес осуждённого, не поступало, характеризуется удовлетворительно, к общественно полезному труду относится не добросовестно, требуется контроль. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, при выполнении работ требуется постоянный контроль со стороны администрации. Правила внутреннего распорядка и обязанности осужденного выполняет, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, к беседам относится формально, должные для себя выводы не делает. Общие собрания осужденных, воспитательные и социально - правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости. 

В период отбывания наказания ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, и поощрялся один раз 09 ноября 2023 года.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении не поддержано.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решении в полной мере были учтены все характеризующие осужденного сведения, в том и положительного характера, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, труду. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Доводы жалобы адвоката о малозначительности нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку характер наложенного взыскания, не позволяет сделать суду вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Наличие у ФИО1 поощрения, положительной характеристики не являются достаточными основаниями для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае достаточные основания к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля