Судья 1 инстанции – Домбровская О.В.

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-3630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Жданова В.С., Поправко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Иманова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Шелег И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), военнообязанная, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено её отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённой ФИО1 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Подробно приведя сведения, указанные в обвинительном заключении, и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы указывает, что с учетом п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённой на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. ФИО1 осознавала, что может неизгладимо обезобразить её лицо, желала этого, соответственно, назначенное наказание не достигает целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно мягким.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки её показаниям в части прохождения ею лечения, судом не истребованы необходимые документы, в связи с чем суд пришел к неверным выводам о том, что полученные повреждения на лице не отразились на её повседневной и личной жизни. Указывает, что суд, квалифицируя деяние, основывался только на своих личных убеждениях о красоте и эстетике, не привлекая к этому таких специалистов, как пластического хирурга, косметолога – эстетиста, либо художника - искусствоведа.

Обращает внимание, что эстетический критерий, сформировавшийся у суда, оценивался после проведения ряда косметологических процедур и двух операций у пластического хирурга, то есть к моменту вынесения приговора дефект на лице был скорректирован. Автор жалобы убеждена в том, что суду следовало оценивать фотографии с первоначальным видом лица и шрамом, который привел к необходимости операций для устранения эстетически неприглядного вида.

Приведя судебную практику судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, указывает, что потерпевшая не обязана, в том числе предоставлять доказательства того, что она вызывает отталкивающий, пугающий вид, об отражении этого на её повседневную жизнь. Суд вправе сделать вывод об обезображивании лица в отсутствие таких доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. При этом выводы суда не должны быть произвольными.

Указывает, что, являясь не замужней молодой женщиной, до произошедших событий считала себя привлекательной, однако наличие рубца на носу обезображивает её лицо, вызывает у окружающих отторжение, что понизило её самооценку и уверенность в себе, негативно отразилось на её психике, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу, в подтверждение чему прилагает медицинские документы.

Обращает внимание, что ФИО1, являясь медсестрой, не оказала ей медицинскую помощь после совершенного деяния, наоборот, продолжала наносить удары.

Выражает несогласие с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку осуждённая ФИО1 ни на следствии, ни в суде не выразила соболезнований, сочувствия, не признавала вину, не раскаивалась, не приносила извинений за причиненный вред, ущерб не возместила, помощь не предлагала. Извинения осуждённая произнесла в день вынесения приговора, повернувшись к ней спиной, что указывает об отсутствии искреннего раскаяния. Кроме того, не согласна с учетом такого обстоятельства, как неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено. Выражает несогласие с положительными характеристиками, данными друзьями осуждённой, указывает, что последние ведут аморальный и маргинальный образ жизни, кроме того, её супруг является наркозависимым, ранее судимый. Указывает, что данные характеристики не могут быть учтены судом. Автор жалобы убеждена, что грамоты, благодарности, характеристики, участие в общественной жизни и иные данные о личности осуждённой не должны учитываться, поскольку нормальная характеристика любого законопослушного гражданина должна рассматриваться нейтрально.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Сахаровский С.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей, адвокат Иманов М.А. в интересах осуждённой ФИО1, подробно приведя свои доводы, считает жалобу необоснованной, не основанной на законе, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель, адвокат Шелег И.Л., прокурор Такачев С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили переквалифицировать действия осуждённой на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Осуждённая ФИО1, её защитник – адвокат Иманов М.А., возражали против апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на необоснованность доводов, просили приговор оставить без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самой осуждённой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, а также на протоколы проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, документов, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла в лицо Потерпевший №1 находящимся в руке стеклянным стаканом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, чем причинила последней физическую боль, а также повреждения в виде ран и ссадины в области носа, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области носа с переходом на область орбиты левого глаза, ушиба мягких тканей в области верхней губы с кровоизлиянием на слизистой, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Несогласие потерпевшей Потерпевший №1 с наличием у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не может являться препятствием для установления обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона, на основании совокупности доказательств, и не свидетельствует о неверной квалификации её действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, за которое она осуждена.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, отсутствуют.

Судебные экспертизы, проведенные по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств, не отдавая предпочтения одному из доказательств.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, проверив показания осуждённой, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг.

Нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом, вопреки доводам стороны обвинения, не допущено.

Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённой в содеянном.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осуждённую в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Доводы потерпевшей о неистребовании судом медицинских документов о прохождении ею лечения, необоснованны. Судом были созданы условия для представления сторонами дополнительных доказательств, потерпевшая не обращалась с ходатайством об оказании содействия в истребовании необходимых документов, не заявляла о дополнении судебного следствия, выразила согласие с окончанием судебного следствия по делу.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 реализовала свое право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом исследованные и приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции медицинские документы, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, с учетом положений ст.ст. 14 и 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, верно квалифицировав действия осуждённой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённой указанного состава преступления, обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности именно такой квалификации.

При этом мотивы квалификации действий осуждённой подробно приведены в приговоре и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Причинение осужденной ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Свидетель №7, данными ею в суде первой инстанции, согласно которым установленные у Потерпевший №1 повреждения на лице оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, как согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н., действующим на момент проведения экспертизы, так и п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, действующего на день вынесения приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО1 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, не имеется. Доводы стороны обвинения об обратном направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, в соответствии с п. 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

Ранее действовавший Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в части вопроса об определении неизгладимости обезображивания лица, существенных изменений не претерпел.

Вопреки доводам жалобы, оснований привлекать экспертов, специалистов для установления факта обезображивания лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный вопрос может быть решен без применения каких-либо специальных знаний.

Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. В связи с чем показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что после полученных повреждений лицо потерпевшей не изменилось, эстетически неприятного, отталкивающего вида не имеет, последнюю видели в развлекательных учреждениях, не имеют существенного значения для установления данного факта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями), вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшей в результате причиненного ей повреждения, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

Изучив материалы уголовного дела, в том числе фотографии внешности потерпевшей с имеющимся на её лице рубцом, непосредственно наблюдая внешность потерпевшей в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после исследуемых событий, внешность Потерпевший №1 не приобрела обезображиваемый, уродливый и отталкивающий вид, несмотря на наличие рубца. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей. Сам по себе факт наличия рубца в области носа у Потерпевший №1 не свидетельствует об обезображивании её лица. Какого-либо очевидного искажения внешнего облика потерпевшей Потерпевший №1, придания ее лицу признаков уродливости и непривлекательности не обнаруживается. Утверждения потерпевшей, основанные на собственном восприятии своей внешности, не являются основанием для вывода о наличии обезображивания ее лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённой ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом имеется просьба в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Понесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, прохождение ею лечения, ограничение общения, сами по себе не являются основанием для квалификации действий осужденной ФИО1 как более тяжкого преступления, а являются предметом оценки при разрешении гражданского иска.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением), судом обосновано в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные сведения о личности подсудимой, установленные из характеристик, наличие грамот и благодарностей, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам жалобы, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений осуждённой ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между ними (т.1 л.д. 96-101), а также в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон и последнем слове. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 220) осуждённая ФИО1 признала вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. Суд обоснованно учел состояние здоровья осуждённой, о чем имеются медицинские документы, представленные в ходе судебного заседания в обоснование уважительной причины неявки (т.2 л.д.195-197), а также самочувствие последней в ходе всего судебного разбирательства, и состояние здоровья её близких родственников. Осуждённая ФИО1 пояснила суду о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников, которым оказывается помощь.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в силу положений ст. 60 УК РФ суд обоснованно учел характеристики и иные сведения о личности осуждённой, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе указанных в жалобе, поскольку указанные обстоятельства влияют на назначение справедливого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осуждена ФИО1, ролью виновной, её поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отсутствие снований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: Жданов В.С.

И.В. Поправко

Копия верна, судья О.В. Штыренко