Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя УМВД России по Амурской области, МО МВД «Тындинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>), к Управлению МВД России по Амурской области о признании незаконным неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него ответчиком было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд не разрешён УМВД РФ по Амурской области до 27.02.2021 г. С постановлением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО5 не был ознакомлен. Уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО5 вручено 14.01.2019 г. сотрудником ПСФСБ РФ при намерении истца с семьёй въехать на территорию Российской Федерации в г.Тында Амурской области к родственникам: отцу жены - ФИО6 

<

данные изъяты> и брату ФИО5 

<

данные изъяты>, с целью получения вида на жительство в Российской Федерации и последующего оформления гражданства Российской Федерации. Истец полностью признаёт свою вину в превышении срока пребывания, но доводит до сведения суда, что сделано это было без умысла. Нарушение было вызвано тем, что административный истец просто не знал норму, регулирующую общий период нахождения на территории Российской Федерации и посетил ОВМ МО МВД РФ «Тындинский» для решения вопроса о получении вида на жительство, где на него и был составлен административный протокол. Просит учесть, что он полностью и своевременно уплатил наложенные на него штрафы и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из Российской Федерации. В соответствии с нормой ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которую Российская Федерация ратифицировала ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Истец находится в брачных отношениях с гражданкой ФИО6, являющейся дочерью ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, которая имеет право на совместное проживание и общий быт с отцом. В г.Тында Амурской области на территории Российской Федерации проживают и другие близкие родственники административного истца. 

Просил суд: отменить решение УМВД РФ по Амурской области о неразрешении въезда в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>.

Административный истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования. Просил восстановить срок для оспаривания решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области и третьего лица МО МВД России «Тындинский» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации. В письменном отзыве возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7, принявшая оспариваемое решение, не явилась в судебное заседание, была извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено УМВД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" утверждено одноименное положение, которое определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе (далее - сведения), порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

Оператором информационной системы является Федеральная миграционная служба.

В статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указан перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета. При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку копия решения о неразрешении въезда в РФ получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом установленный срок обращения в суд пропущен.

Учитывая необходимость действенной судебной защиты, принимая во внимание объективные затруднения временного характера для иностранного гражданина находящегося за пределами Российской Федерации для защиты его прав в судах Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО5 

<

данные изъяты> срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решения начальника ОВМ МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 

<

данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

Согласно сведениям имеющимся в информационных системах «Территория», АС ЦБДУИГ и ИБД-Р административный истец в течении трех лет дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: 1) ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статье 18.8 КоАП РФ - постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ — по части 1 статье 18.8 КоАП РФ - постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОВМ МО МВД России «Тындинский» от 24.04.2018г. гражданину 

<

адрес> ФИО4 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в течение трех лет ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 1.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, штраф 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, штраф 2000 рублей.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Как следует из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его родственные отношения с гражданами Российской Федерации.

Наличие у административного истца в Российской Федерации родственников жены (гражданки Республики Узбекистан ФИО8, разрешение на временное проживание которой закончило действие в декабре 2018), не являющихся гражданами Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии особых оснований личного характера для его въезда на территорию Российской Федерации. Суд также учитывает, что семья административного истца вместе с ним находится на территории Республики Узбекистан.

При этом доводы стороны административного истца о том, что допущенные им административные правонарушения не были умышленными, он сам являлся в органы внутренних дел, по мнению суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как оно было принято в соответствии с действующим законодательством, устанавливающим последствия совершения иностранным гражданином нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан. При чем возможность запрещения на въезд на территорию Российской Федерации не связана с мотивами допущенных нарушений законодательства.

В тоже время административный истец не лишен права обжаловать состоявшиеся в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе, и по приведенным им основанием. При необходимости восстановив соответствующие сроки.

Таким образом, оспариваемое решение начальника ОВМ МО МВД России «Тындинский» от 24.04.2018г. принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено. По настоящему делу реализация уполномоченным органом своих полномочий в отношении ФИО5 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО5, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО5 требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО5 

<

данные изъяты> срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решения начальника ОВМ МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 

<

данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения начальника ОВМ МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 

<

данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов