САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-128/2020 судья Иванова Т.Г.

№ 7824 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Софроновой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Рыбакова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Петрова М.А. 

рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2020 апелляционное представление и.о. прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга Могилиной А.В. на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, которым 

Петров Максим Анатольевич, 

<

дата>, уроженец 

<

...>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий ребенка 

<

дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужденный 28.08.2020 года Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 246.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 

осужден

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 05.06.2020 года) к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 19.06.2020 года) к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев

на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев,

на основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года – к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по его доводам; мнение адвоката Рыбакова С.А., не представившего возражений против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> до момента его задержания в 

<

...> 

<

дата> у 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре; 

Он же (Петров М.А.) признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев 

<

дата> управлял автомобилем «

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> до момента его задержания в 

<

...> 

<

дата> у 

<

адрес> и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга Могилина А.В. выражает несогласие с приговорам, считает, что при его постановлении судом допущено неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, указать в приговоре о зачете в срок основного и дополнительного наказания, назначенного Петрову М.А. в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК ПФ, наказания в виде 20 часов обязательных работ и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 08.09.2020 года по 20.10.2020 года, отбытые по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года.

Автор апелляционного представления указывает, что суд установил, то что Петров М.А. приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года был осужден по ст. 246.1 УК РФ и обоснованно принял решение о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании, назначенных за совершенные преступления с наказанием, назначенным указанным приговором, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, при этом установил сроки отбытых как основного так и дополнительного наказаний, назначенных приговором от 28.08.2020 года на день рассмотрения уголовного дела, однако в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не принял решение о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по предыдущему приговору. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Петрова М.А. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Петрова М.А. по ст. 264.1 УК РФ – по преступлению от 05.06.2020 года, по ст. 246.1 УК РФ по преступлению от 19.06.2020 года является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Требования положений ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился в отсутствии оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора осужденного, верно установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО1 судом учтены характер и общественная опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел то, что он совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим наказание осужденного суд признал наличие у него малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, а также приняв во внимание положения ст. 56 УК РФ, назначил ему за каждое из совершенных преступления, основное наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 246.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наказания, как основное, так и дополнительное, назначенные осужденному ФИО1 обжалуемым приговором, за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление и не назначать дополнительное наказание. 

Суд верно установил, что ФИО1 был осужден по ст. 246.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года. Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным по настоящему уголовному делу, совершены до постановления приговора Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенное за совершенные преступления с наказанием, назначенным приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года.

Наказание, по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с соблюдением требований ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч.ч. 2,3,4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как уже указано выше, суд установив, что ФИО1 был осужден приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года и преступления, в совершении которых он признан виновным по настоящему уголовному делу, совершены до постановления указанного приговора, обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления с наказанием, назначенным приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года, а также то, что ФИО1 приступил к отбывания как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных приговором от 28.08.2020 года, однако вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не принял решение о зачете ФИО1 в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года.

Согласно материалам уголовного дела, сведениям представленным суду апелляционной инстанции ФИО1 отбыл 20 часов наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года, к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, назначенного указанным приговором, приступил с 08.09.2020 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, основное (виде 20 часов обязательных работ) и дополнительное наказание (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с 08.09.2020 года по 16.12.2020 года) отбытое им по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, отбытое им по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с 08 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года (вступление приговора в законную силу), отбытое им по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года. 

В остальном приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить. 

Судья