№ 1-235/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 02 декабря 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Анваровой Л.А., Данилова А.А., Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети «интернет» у неустановленного лица получил информацию о местонахождении наркотического средства в тайнике-закладке, произвёл в электронном виде оплату, и в городе 

<

адрес> бесконтактным способом незаконно приобрел наркотические средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. во дворе дома 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра, проведённого в период с 10 ч. 38 мин. до 10 ч. 57 мин. этого же дня в подъезде дома 

<

адрес>, у ФИО1 при себе в переднем левом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с содержимым внутри наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных образует масса от 1 грамма до 200 граммов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу из своего подъезда он был задержан сотрудниками полиции, которые, применив физическую силу, скрутили его и посадили на заднее сиденье автомобиля, где его со спины пристегнули наручниками, спросили, имеются ли у него при себе либо дома что-либо запрещённое, и, получив отрицательный ответ, сотрудник полиции Свидетель №1 проверил его мобильный телефон, а затем они отъехали за дом, где он около часа сидел сзади в машине. Сотрудники полиции обыскивали его карманы, посмотрели содержимое карманов (с собой у него было портмоне, где были документы на машину и карточки, два мобильных телефона, наушники), задавали различные вопросы, выходили из машины. Свидетель №1 заходил и выходил из 

<

адрес>, находящийся за его домом, и постоянно разговаривал по телефону. Далее сотрудники полиции повели его в последний подъезд 

<

адрес>, где они поднялись между первым и вторым этажами, наручники ранее в машине ему перестегнули вперед. Далее в присутствии понятых Свидетель №1 начал его личный досмотр, вытащил портмоне, из которого ничего не достал, оставив его на подоконнике, из правого кармана джинсов достал два телефона: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, затем из левого кармана вытащил наушники, а когда раскрыл руку, в руке был прозрачный пакетик с порошком, на что он заявил, что это не его. Далее Свидетель №1 показал этот пакетик понятым, из заднего кармана достал банковские карты, это все запротоколировали. При личном досмотре наручники ему отстегнули. При подписании бумаг об изъятии он сказал, что не будет подписывать, так как изъятое не его, на что ему сказали расписаться. Далее его вывели из подъезда, обратно заковали в наручники, они проследовали в машину, а Свидетель №1 оставался в подъезде вместе с понятыми и другим сотрудником полиции, через 10 минут вышел, и они уехали в местное отделение полиции, по пути заехали в наркологическое отделение больницы, где он сдавал анализы. В отделе полиции он сообщил сотрудникам, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет покупал наркотик в 

<

адрес>, который сразу употребил, а изъятое сегодня ему не принадлежит, но ему Свидетель №1 сказал, чтобы он взял это не себя, за что отделается условным сроком, что его не устраивало, однако в противном случае Свидетель №1 ему сказал, что быстро сделает бумаги и оформит его за сбыт наркотиков и арестует его. Он еще не отошел от шока, который испытал в подъезде при досмотре, подумал, и ему пришлось пойти на его условия, при этом ему не предоставили адвоката, не разъяснили права, и он взял все это на себя, подписал объяснение, шаблон которого уже был напечатан на компьютере. Далее его обследовали в хирургическом отделении на наличие у него телесных повреждений, затем отпустили. Ранее он несколько раз потреблял наркотики, приобретал их через интернет-сайт, путем отыскания тайника-закладки, оплату проводил в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотики в 

<

адрес>, которые тогда же и употребил, в связи с чем его освидетельствование дало положительный результат, а при задержании ДД.ММ.ГГГГ у него при себе наркотиков не было.

Защита подсудимого настаивала на том, что наркотики были подброшены ФИО1 сотрудниками полиции, а именно оперуполномоченным Свидетель №1, на что у полицейских имелось достаточно времени, поскольку с момента задержания ФИО1 и его досмотра прошло время, в течение которого он вместе с сотрудниками около часа находился в полицейском автомобиле, при этом на подсудимого были надеты наручники, и во время его задержания не присутствовали понятые, что давало полицейским полную свободу действий. 

Сторона защиты в судебном заседании также заострила внимание на том, что участвующий при личном досмотре подсудимого Свидетель №5, не владеющий русским языком, не является надлежащим понятым, исходя из того, что не соответствовал требованиям, предъявляемым понятому уголовно-процессуальным законом, в связи с чем ходатайствовала о признании протокола его допроса недопустимым доказательством по делу, а также обращала внимание на то, что протоколы допросов понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 идентичны друг другу. Кроме этого защитник ссылался на то, что в обвинительном заключении неверно указано о том, что наркотик у ФИО1 был изъят сразу после его задержания, хотя он около часа находился в автомобиле полицейских. 

Опираясь на вышеизложенное, сторона защита просила оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Несмотря на непризнание подсудимым вины и заявленную версию стороны защиты о непричастности к вмененному деянию, виновность ФИО1 в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, в отделе МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации и проведения оперативного мероприятия «

<

данные изъяты>» во дворе 

<

адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. В связи с оказанием активного сопротивления сотрудникам полиции, попытки скрыться и уничтожить предметы и вещества, имеющие значение для дела, к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (т. 1 л.д. №).

Из двух протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к ним следует, что были осмотрены прилегающая территория к дому 

<

адрес>, а также подъезд № 

<

адрес> (т. 2. л.д. №). 

Уголовное дело содержит документальные результаты оперативно-розыскной деятельности по пресечению сотрудниками полиции преступных действий подсудимого.

В частности, из рапорта оперуполномоченного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с руководством МВД по региону согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с ладоней и пальцев рук взяты смывы (т. 1 л.д. №).

В соответствии с актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО1 были изъяты: из карманов олимпийки в портмоне 2 банковские карты, связка ключей; из правового переднего кармана джинсовых брюк сотовый телефон; из заднего кармана брюк банковская карта; из левого переднего кармана брюк сотовый телефон и полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. №).

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с левого переднего кармана джинсовых брюк ФИО1 были сделаны срезы (т. 1 л.д. №).

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данное мероприятие начато сотрудниками полиции в 09 ч. 15 мин. во дворе 

<

адрес>, окончено в 10 ч. 10 мин. с связи с задержанием ФИО1 во дворе дома по данному адресу, с 10 ч. 33 мин. до 10 ч. 37 мин. произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, с 10 ч. 38 мин. до 10 ч. 57 мин. произведен его личный досмотр, с 10 ч. 58 мин. до 11 ч. 02 мин. сделаны срезы с кармана его брюк, с 11 ч. 03 мин. до 11 ч. 38 мин. опрошены понятые, и с 13 ч. 09 мин. до 13 ч. 22 мин. досмотрен автомобиль ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Все документы обозначенного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ были представлены следователю, которым были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты>

По изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 предметам проведены исследование и судебные экспертизы. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамм (т. 1 л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамм (т. 1 л.д. №). 

В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленных ватных тампонов со смывами с рук обнаружены 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного отрезка ткани обнаружены 

<

данные изъяты>

Вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамм, ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 со следовыми количествами наркотического средства, отрезок ткани со следовыми количествами наркотика были осмотрены с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны в качестве вещественных доказательств с приобщением к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. №).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, следователем также осмотрены изъятые у ФИО1 мобильные телефоны и банковские карты (т. 1 л.д. №).

В материалах уголовного дела имеются документальные сведения о возбуждении следственными органами уголовного дела по факту незаконного сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленным лицом вещества с содержанием в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамм (т. 1 л.д. №). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного МВД по 

<

адрес>, показал, что по делу оперативного учета в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные и технические мероприятия, в ходе которых было установлено, что имеются достаточные данные о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что при ФИО1 могут находиться наркотические средства, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по месту его проживания. Около 10 ч. утра ФИО1 вышел из четвертого подъезда, находился в неадекватном состоянии (неровная походка, в глазах виднелся блек), было принято решение о его задержании. Они с оперуполномоченным Свидетель №2 и двумя сотрудниками отряда специального назначения «

<

данные изъяты>» подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, и он пояснил ФИО1, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ФИО1 при этом попытался скрыться, в связи с чем сотрудниками «

<

данные изъяты>» была применена физическая сила. При задержании понятые не участвовали. ФИО1 был посажен в служебный автомобиль, где на него были надеты наручники. Далее они на автомашине отъехали к торцу дома для предотвращения уничтожения предметов, имеющих значение для дела. В машине ФИО1 находился около 30 минут, потому что они сразу не могли найти понятых, а также ждали, когда к ним подъедет сотрудник из Белебеевского отдела полиции для оказания содействия в личном досмотре, в частности, оперуполномоченного Горенко, с которым они разговаривали по телефону, однако последний в связи со служебной деятельностью не смог к ним приехать. ФИО1 сидел на заднем сиденье автомобиля, а он был за рулем, на заднем сиденье он рядом со ФИО1 не находился. В дальнейшем был произведен личный досмотр ФИО1 в подъезде соседнего дома, с приглашением двоих понятых. Затем им в стерильных медицинских перчатках на два стерильных ватных тампона были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, которые были упакованы. Перед проведением личного досмотра ФИО1 пояснил, что при нем веществ, запрещенных в гражданском обороте, не имеется, и вся одежда, которая находится на нем, принадлежит ему. В ходе личного досмотра в левом кармане олимпийки было изъято портмоне, в котором были обнаружены две банковские карты, в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сотовый телефон, в заднем правом кармане брюк была обнаружена банковская карта, в переднем левом кармане джинсовых брюк были обнаружены сотовый телефон и полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом светлого цвета. Полимерный пакетик был упакован в бумажный пакет, а банковские карты и сотовый телефон были упакованы в полимерные пакеты, на которых расписались участвующие лица. ФИО1 по поводу пакета с порошкообразным веществом пояснил, что он ему не принадлежит, и что в нем находится, ему не известно. Далее был произведен срез левого переднего кармана брюк ФИО1. Затем ФИО1 был освидетельствован на предмет потребления наркотических средств. В отделе полиции с него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, в данном пакетике находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В отделе Смирнов ему объяснил, что сначала испугался и думал, что сможет избежать ответственности, затем осознал, что ему не избежать ответственности и решил сознаться для смягчения вины. При проведении оперативно-розыскного мероприятия на ФИО1 физического и морального воздействия не оказывалось, при освидетельствовании в травмпункте телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было. Он ФИО1 пакетик с наркотиками в карман не подбрасывал, ни у него, ни у других сотрудников полиции с собой никаких запрещенных предметов не имелось.

На очной ставке со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 давал аналогичные по содержанию показания, поясняя, что ФИО1 в автомобиле никто не досматривал, а при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, и применении специальных средств, присутствие понятых не требуется (т. 1 л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда ему позвонил знакомый оперуполномоченный Свидетель №1, который ему пояснил, что на территории 

<

адрес> задержан ФИО1, и им необходимо оказать содействие в поисках незаинтересованных лиц для участия в качестве понятых при досмотре данного гражданина. В связи с тем, что он находился на суточном дежурстве, он ему сообщил, что как только освободится, то подъедет и окажет содействие при задержании и осмотре места происшествия. Остальные сотрудники наркоконтроля находились на оперативном совещании, в связи с чем никто не мог к ним выехать. Далее ему поступило сообщение о необходимости выезда по сообщению о краже, куда он направился, где в дальнейшем не мог покинуть место происшествия. В связи с этим он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что не может выехать к нему и оказать содействие, на что последний пояснил, что они сами проведут оперативно-розыскные мероприятия. В итоге сотрудники МВД по РБ мероприятия проводили сами, а сотрудники 

<

адрес> не осуществляли там никакую деятельность. Он может предполагать, что ФИО1 является потребителем наркотиков, потому что согласно исследованию, они были найдены в его крови. В кругу лиц-наркоманов ФИО1 известен как потребитель наркотиков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным МВД по 

<

адрес>. По поступившей информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков с выездом в 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 около своего дома им и Свидетель №1 был остановлен, к нему в связи с оказанием сопротивления сотрудниками ОСН «

<

данные изъяты>» была применена физическая сила. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, где на него были надеты наручники, далее при понятых в последнем подъезде 

<

адрес> у него Свидетель №1 были произведены смывы с обеих рук, далее был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане олимпийки было обнаружено портмоне, в котором были обнаружены две банковские карты, в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сотовый телефон, в заднем правом кармане брюк обнаружена банковская карта, в переднем левом кармане джинсовых брюк были обнаружены сотовый телефон и полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит, и что в нем находится, ему не известно. В присутствии понятых все изъятое было упаковано и опечатано. Далее ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, доставлен в отдел полиции, где в своем объяснении признался, что обнаруженный у него пакетик принадлежит ему, и что в данном пакетике находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он приобрел через тайник-закладку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. №).

В ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со ФИО1 свидетель Свидетель №2 указывал на аналогичные обстоятельства задержания и обнаружения у ФИО1 при себе пакетика с наркотическим веществом, при этом поясняя, что досмотр последнего в автомобиле, где они находились около 15-20 минут, не проводился (т. 1 л.д. №).

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося оперуполномоченным МВД по 

<

адрес>, отряд специального назначения «

<

данные изъяты>», в котором он состоит, используется для силового сопровождения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а именно велось наблюдение за домом, из которого утром вышел мужчина и направился к автомобилю. Они направились к данному гражданину, который был остановлен, представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения. Свидетель №1 пояснил мужчине, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что мужчина оказал сопротивление, а именно размахивал руками и пытался уйти в сторону своего дома, при этом данный гражданин находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно. Так как данный гражданин не хотел подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, ими была применена физическая сила. Данный мужчина был сопровожден в служебный автомобиль, где на него были надеты наручники. Он вместе с задержанным и его напарником по отряду Свидетель №7 сели на заднее пассажирское сиденье, после чего они проехали в соседний двор. Далее сотрудники в одном из подъездов соседнего дома начали производить досмотр данного гражданина. При этом непосредственного участия в досмотре они не принимали, так как следили за обстановкой с целью недопущения противоправных действий со стороны задержанного (т. 1 л.д. №).

Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, последний в ходе данного следственного действия давал аналогичные показания (т. 1 л.д. №).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что его показания по содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. №).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 свои показания подтвердил (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает дворником, когда он утром возле шестого подъезда 

<

адрес> подметал улицу, к нему подошел сотрудник полиции и сказал зайти в этот подъезд, куда они зашли и поднялись на второй этаж, где у подсудимого при нем и еще одном понятом ножницами сделали срезы с карманов, вытащили документы, банковские карточки, в кармане брюк нашли маленький прозрачный пакетик с порошком. Сотрудники полиции в перчатках каждую вещь положили в маленькие пакетики, ватой протирали пальцы, они за всем этим смотрели, затем поставили свои подписи и ушли. Он не слышал, что подсудимый что-либо говорил по поводу изъятого пакетика с порошком. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №4, он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого, который проводился между первым и вторым этажами подъезда дома 

<

адрес>. Подсудимый был сначала в наручниках, потом их с него сняли. При досмотре у подсудимого были найдены бумажник, документы, банковские карточки, и порошок, который находился в прозрачном пакетике. Им показали этот порошок, они об этом расписались. Сотрудники все это сложили, запечатали. Подсудимый сказал, что это не его порошок, что он ему не принадлежит. Он видел, как сотрудник полиции залез в карман подсудимого пустыми руками. 

О наличии у оперативного подразделения органа внутренних дел достаточных оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 свидетельствуют показания Свидетель №1 о поступлении оперативной информации о незаконной деятельности подсудимого, а данные о связи последнего с оборотом наркотиков подтверждены показаниями нижеприведенных свидетелей. 

Так, из оглашённых в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что они показали, что в ДД.ММ.ГГГГ решили продавать бесконтактным способом наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Потребителям, которые звонили им, сообщалось, что для приобретения наркотического средства необходимо положить денежные средства на банковскую карту, после чего будет сообщен адрес с местом тайника-закладки. Банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, была оформлена на 

<

данные изъяты> – сожительницу Свидетель №8. Если лицо переводило на эту банковскую карту денежные средства в размере от 1 700 до 1 800 рублей, значит оно и приобретало у них наркотическое средство (т. 1 л.д. №).

Из приобщенной к протоколу допроса Свидетель №8 выписки о движении денежных средств на лицевом счёте 

<

данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ФИО1 осуществлялись денежные переводы в каждом случае на сумму 1750 рублей (т. 1 л.д. №). 

В этой связи сомнения о наличии предусмотренных законом оснований для проведения сотрудниками полиции указанного мероприятия в отношении подсудимого у суда отсутствуют. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере доказанной.

Приведенные выше доказательства, за исключением рассказа подсудимого о его невиновности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Каких-либо причин оговаривать подсудимого у свидетелей не было, более того, они как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия к высказанным им показаниям. Более того свидетельские показания полноценно состыкуются с письменными доказательствами по делу. 

Заявленной подсудимым версии о том, что наркотики ему были подброшены сотрудником полиции Свидетель №1, суд даёт критическую оценку, признавая ее недостоверной и не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку она всецело противоречат материалам уголовного дела и приведенным выше изобличающим действия подсудимого доказательствам, в том числе, показаниям сотрудников полиции, понятых, результатам оперативно-розыскной деятельности, которые не только не противоречат, но и дополняют друг друга. 

Так, показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии (причем неоднократные), так и в судебном заседании являлись последовательными, подробными, логичными и не содержали в себе каких-либо противоречий относительно факта изъятия у ФИО1 пакетика с наркотиком. Свидетель изначально показывал, а в суде лишь подтвердил, что порошкообразное вещество было им изъято из переднего левого кармана брюк ФИО1 в ходе личного досмотра последнего в присутствии двоих незаинтересованных лиц, и им подсудимому не подбрасывалось. О том, что наркотик не мог быть подброшен ФИО1, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, показавшего в судебном заседании, что он видел, как Свидетель №1 обыскивал ФИО1, залезая в его карман брюк пустыми руками, а также полностью согласующимися с данными показаниями пояснениями второго непосредственного очевидца обнаружения наркотика – свидетеля Свидетель №5, который в суде также показал, что именно у подсудимого в кармане брюк был найден прозрачный пакетик с порошком.

Как показало исследование самого акта личного досмотра ФИО1, досмотр был проведен в соответствии с законом, в присутствии двоих понятых, с разъяснением участникам данного действия необходимых прав, при этом от участвующих лиц ни до, ни после досмотра каких-либо заявлений о несогласии с порядком его проведения, а также замечаний и жалоб не действия сотрудников полиции, за исключением заявления досматриваемого о непринадлежности ему обнаруженного пакетика, не поступало, с актом все лица были ознакомлены.

Несостоятельна и версия о подбросе Свидетель №1 наркотика подсудимому при его нахождении в служебном автомобиле, поскольку, во-первых, рассказ подсудимого о том, что он пребывал в данной машине на заднем сиденье около часа с Свидетель №1, не соответствует действительности, так как письменными материалами уголовного дела достоверно установлено, что с момента задержания ФИО1 и до взятия у него в подъезде дома смывов с рук прошло лишь 23 минуты, а во-вторых, как видно из показаний свидетеля Свидетель №6, со ФИО1 на заднем сиденье автомобиля находились только он с Свидетель №7, а по показаниям свидетеля Свидетель №1, он сел за руль автомобиля, когда они отъезжали к соседнему дому, и в автомобиле никакого досмотра ФИО1 не проводилось. С учетом того, что с момента задержания подсудимого и до доставления его в подъезд для досмотра прошло не более 23 минут, куда, в том числе, входит время следования на автомобиле от дома подсудимого до соседнего, осуществление телефонного разговора Свидетель №1 с Свидетель №3 по поводу задержания ФИО1, отыскание двух незаинтересованных лиц, в автомобиле ФИО1 находился незначительное время, что противоречит его показаниям о часовом пребывании в машине. 

Выстроенная подсудимым и адвокатом версия о подбросе наркотика сотрудниками полиции расценивается судом как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотивы которого они приводить не обязаны. Вместе с тем данные доводы противоречат фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признаются недостоверными. 

Вопреки заявленной позиции стороны защиты присутствие понятых при осуществлении задержания лиц, предполагаемо совершающих преступное деяние, законом об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено. 

Что касается доводов защиты о том, что Свидетель №5 не является законно привлеченным к участию в досмотре подсудимого понятым, поскольку не владел русским языком, в связи с чем протокол его допроса в качестве свидетеля является недопустимым доказательством, суд отмечает следующее.

Как было установлено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, Свидетель №5 действительно не в полной мере владеет языком, на котором велось и ведется судопроизводство, в связи с чем в судебном процессе он был допрошен в качестве свидетеля при участии переводчика, где дал изобличительные подсудимого показания (в части обнаружения у последнего пакетика с порошком), которые в целом соответствовали показаниям, данным им на предварительном следствии. В этой связи суд констатирует, что Свидетель №5 действительно является очевидцем изъятия у подсудимого наркотика, так как его участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 достоверно установлен. Из его логичных пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он полностью понимал, что принимает участие в проводимом правоохранительными органами мероприятии как незаинтересованный очевидец его производства, содержания, хода и результатов. Кроме того в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №5 понимал, для чего он был приглашен, разговаривал на русском языке, сознавал, что при нём будет произведен личный досмотр ФИО1, в дальнейшем ознакамливался со всеми составленными документами и подписал их. Вопреки утверждению адвоката Свидетель №5 как полностью незаинтересованное в исходе дела лицо был обоснованно привлечен к участию в досмотре подсудимого, и его статус не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. Поскольку в силу ст. 241 УПК РФ суд обеспечивает гласность открытого судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, признаются надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Достаточные же основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса данного свидетеля, полученного на досудебной стадии производства, о чем заявляет сторона защиты, отсутствуют, поскольку свидетельские показания Свидетель №5 на различных этапах судопроизводства не противоречат друг другу, а упущение следователя, выразившееся в непривлечении к участию в допросе переводчика, устранено в ходе судебного следствия. 

Относительно довода защитника о том, что содержания протоколов допросов Свидетель №5 и Свидетель №4 идентичны, данные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, в связи с чем в основу судебного решения взяты именно последние их свидетельские показания. 

Суждение же стороны защиты о том, что в обвинительном заключении неверно указано о том, что наркотик у ФИО1 был изъят сразу после его задержания, хотя он около часа находился в автомобиле полицейских, не является каким-либо препятствием для вынесения итогового решения по уголовному делу, поскольку лишь суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом в условиях равного состязательного разбирательства по итогам исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств правомочен окончательно устанавливать фактические обстоятельства дела, о чем должен изложить в своем итоговом решении.

Касаемо показаний свидетеля Свидетель №4, различно высказавшегося в судебном заседании относительно того, откуда у ФИО1 непосредственно был изъят наркотик (из портмоне либо из кармана), суд принимает его показания достоверными в части того, что пакетик с порошком был изъят у последнего из левого кармана брюк, поскольку они согласуются как с протоколом личного досмотра, так и с показаниями второго понятого Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Кроме того данный свидетель после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что больше склоняется к тем показаниям, которые он дал следователю (о том, что пакетик с порошком изъят из кармана брюк ФИО1), а путаницу в показаниях объяснил тем, что с момента его допроса следователем до судебного заседания прошло много времени. Суд доверяет данному объяснению свидетеля, поскольку по материалам дела видно, что Свидетель №4 на предварительном следствии допрашивался в ДД.ММ.ГГГГ а в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ и по прошествии почти одного года свидетель действительно мог запамятовать либо напутать некоторые детали произошедших событий. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отвергает доводы и версии стороны защиты, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах деяния, в частности, что в результате задержания подсудимого наркотик был изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота, что исключало возможность его распространения населению, а также в целом положительные данные о личности впервые совершившего преступление подсудимого, его социальную адаптированность в обществе, занятость и 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы. 

Суд считает необходимым дать ему возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению. 

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости изоляции ФИО1 от общества ввиду тяжести и степени общественной опасности содеянного, поскольку исправление подсудимого возможно путем принятия соответствующих мер и без его реальной социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают, в том числе, и возможности института условного осуждения.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказания как штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание ФИО1 достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая назначение подсудимому условного наказания, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 

<

данные изъяты>.

Возложить на осужденного обязанности 

<

данные изъяты> 

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан