2-360/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 августа 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Сизых ФИО11 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сизых ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 

15.04.2014 года она передала ответчице 

<

данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы ответчице в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, так как по его условиям ФИО2 должна была передать ей право требования задолженности по алиментным обязательствам с ФИО3 Кроме того, указанный договор уступки прав требований не был заключен надлежащим образом, так как ею не подписан. Ссылаясь на нормы ст.ст. 383, 432, 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, судебные издержки в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В окончательном уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит суд признать сделку по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей

Во встречном исковом заявлении, принятом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 имеет перед истицей ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств. В начале апреля 2014 года ФИО1 предложила ФИО2 помощь в качестве денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей в обмен на уступку права требования долга с должника на ту же сумму. Данное обстоятельство помогло бы ФИО2 решить насущные проблемы в содержании своих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 

<

данные изъяты> 000 рублей путем открытия счета в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, при этом попросила с нее расписку на сумму 

<

данные изъяты> 000 рублей, якобы, необходимую ФИО1, для подачи искового заявления в Читинский районный суд. Здесь же ФИО1 выдала расписку ФИО2 о том, что обязуется выплатить ФИО2 остаток суммы в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей по договору уступки права требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 попросила доверенность на нее от имени ФИО2 на право быть представителем в судах и во всех компетентных органах, учреждениях, в том числе в Читинском районном суде по требованию части земельного участка в счет удержания задолженности по алиментам ФИО3 ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 не выполнила, в связи с чем, суд на обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказал. ФИО1 предлагала ФИО2 подписать договор уступки прав требований по 

<

данные изъяты>, но так как ФИО1 отказалась передавать еще 

<

данные изъяты> 000 рублей, договор пописан не был. После чего ФИО1 оставшиеся 

<

данные изъяты> 000 рублей ФИО2 так и не передала. В связи с вышеизложенным ФИО2 понесла убытки в виде не полученных доходов. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 000 рублей ФИО1 не вернула в связи с чем, ФИО2 понесла убытки в виде упущенной выгоды. В свою очередь ответчик получала выгоду за пользование денежными средствами.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2, ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по денежному обязательству в размере 

<

данные изъяты> рублей, издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что 15.04.2014 года она передала ФИО2 во временное пользование денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, которые положила на счет ФИО2 в Сбербанке и 

<

данные изъяты> 000 рублей передала лично ФИО2 у кабинета нотариуса, когда оформляли данные расписки и доверенность на представительство интересов ФИО2 Деньги в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей она передала ФИО2, так как пожалела ее в связи с тяжелым материальным положением, так как бывший муж последней не выплачивал алименты на детей. До настоящего времени данные деньги ФИО2 ей не вернула. При передаче денег срок, на который были переданы деньги, не оговаривался. ФИО2 предлагала ей заключить договор уступки права требований по алиментным обязательствам ФИО3 перед ФИО2, на что она отказалась. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялся устный договор уступки прав требований, согласно которому ФИО2 за 

<

данные изъяты> 000 рублей уступила ФИО1 свое право требования по 

<

данные изъяты> ФИО3, возникших на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор уступки прав требований ФИО1 подписать отказалась, передала в его исполнение деньги в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, перечислив на счет в банке, а остальные 

<

данные изъяты> 000 рублей, так и не передала. Кроме того, ФИО1 за эти же 

<

данные изъяты> 000 рублей обещала представлять интересы ФИО2 в суде по ее требованию к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка ФИО3 в счет погашения его задолженности по алиментам перед ФИО2 ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 не выполнила, в связи с чем, суд на обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок ФИО3 отказал. Так как ФИО1 не передала по устно заключенному договору уступки прав требований еще 

<

данные изъяты> 000 рублей, ФИО2 понесла на эту сумму убытки. Поскольку этими обещанными 

<

данные изъяты> 000 рублями пользовалась ФИО1 она должна уплатить ФИО2 проценты за их пользование, проценты за денежное обязательство. Во встречном исковом требовании просит отказать, так как ФИО1 передала ФИО2 только 

<

данные изъяты> 000 рублей и сама отказалась подписать договор уступки прав требований. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Определением суда от 21.07.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 исходя из следующего. 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковых требования ФИО1) между ФИО1 и ФИО2 был заключен какой-либо договор уступки прав требований, и что ФИО1 стала стороной данной сделки, у суда не имеется оснований для оценки незаключенной сделки с точки зрения ее соответствия закона, поскольку как таковая сделка об уступке прав требования не заключалась, отсутствует письменная форма договора, а также отсутствуют существенные условия о предмете договора, условия, необходимые для заключения договора цессии. 

Суду предоставлен бланк договора уступки прав требований, который не заполнен существенными условиями и не подписан ни одной из сторон, в связи с чем, сделкой не является, оснований полагать, что была совершена сделка уступки прав требования между истцом и ответчиком у суд не имеется, предмета, для оценки данного бланка в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ у суда не имеется. 

По указанным основаниям требований истца ФИО1 о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей путем перевода их на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Указанные денежные средства 

<

данные изъяты> 000 рублей были переданы ФИО1 в пользу ФИО2 с целью дальнейшего заключения договора уступки прав требований по алиментным обязательствам ФИО2, по которому ФИО2 намеревалась передать свое право требования по 

<

данные изъяты> ФИО1 Данные обстоятельства следуют из искового заявления ФИО1 и подтверждаются в судебном заседании стороной ответчика.

Договор уступки прав требований сторонам заключен не был, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что ФИО2 приобрела у ФИО1 

<

данные изъяты> 000 рублей на основаниях установленных законом, иными правовыми актами или какой-либо действительной сделки, суд приходит к выводу, что указанная сумма 

<

данные изъяты> 000 рублей явилась для ФИО2 неосновательным обогащением, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате суммы 

<

данные изъяты> 000 рублей ФИО1 

Вместе с тем, суд не соглашается о взыскании с ФИО2 еще 

<

данные изъяты> 000 рублей, якобы переданных ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными у кабинета нотариуса, так как доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о передаче суммы 

<

данные изъяты> 000 рублей от ФИО1 к ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, суду представлена нотариальная расписка от апреля 2014 года 

<

данные изъяты>), о том, что ФИО1 только обязуется выплатить ФИО2 

<

данные изъяты> 000 рублей. 

Кроме того, из приобщенной к материалам дела записи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 также следует, что ФИО1 фактические передавала ФИО2 только 

<

данные изъяты> 000 рублей с целью заключения договора уступки прав требований, который не был заключен (л.д. ).

Нотариально оформленную расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ей ФИО1 

<

данные изъяты> 000 рублей суд признает недостоверной на сумму 

<

данные изъяты> 000 рублей, так как иных доказательств передачи указанных денежных средств суду не представлено, в указанной расписке имеется указание на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности не заключался. В указанной части в исковых требованиях следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что в момент получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей законных оснований для получения данных денежных средств у ФИО2 не имелось, суд рассчитывает проценты, подлежащие взысканию с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. за 

<

данные изъяты> дней пользования деньгами, исходя из процентной ставки Сибирского федерального округа за соответствующий период, дней в году, что равняется 

<

данные изъяты> рублям. 

Разрешая исковые требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как суду не предоставлено доказательств о том, что у ФИО1 перед ФИО2 возникли какие-либо обязательства имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как какого-либо договора уступки прав требований между ними не заключалось, передача прав требований по алиментным обязательствам противоречит требований закона, не заключалось какого-либо договора об оказании юридических услуг между ними по представлению интересов ФИО2 по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственность на земельный участок, где ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 8 ГК РФ, у ФИО1 перед ФИО2 не возникло обязанности по уплате ей 

<

данные изъяты> 000 рублей, о взыскании которых она просит в исковом заявлении. 

Расписка, представленная суду (л.д. ) о том, что ФИО1 обязуется ФИО2 уплатить 

<

данные изъяты> рублей по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не порождает обязательств у ФИО1 по ее исполнению, так как договора уступки прав требований между ними ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований встречного искового заявления как основного, так и производных от него следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 было уплачено адвокату Патрушеву В.А. за оказание услуги по представительству 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Сизых ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в качестве неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Сизых ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Яскина Т.А.